Résumé mensuel de l’ITC : octobre 2022 | Poisson & Richardson

En octobre, quatre plaignants ont déposé cinq nouvelles plaintes au titre de l’article 337 auprès de la Commission :

1. Bell Semiconductor, LLC, a déposé une plainte contre NXP Semiconductors, NXP BV, NXP USA, Inc., SMC Networks, Inc., d/b/a/ IgniteNet, Micron Technology, Inc., NVIDIA Corporation, Advanced Micro Devices, Inc. , Acer, Inc., Acer America Corporation, Infineon Technologies AG, Infineon Technologies America Corp., Qualcomm Technologies, Inc., Motorola Mobility, LLC et Western Digital Technologies, Inc., en Certains appareils électroniques, dispositifs semi-conducteurs et leurs composants, Dkt. n° 3647 ;
2. Bell Semiconductor, LLC, a déposé une plainte contre Analog Devices, Inc., Bose Corporation, Marvell Technology Group, Ltd., Marvell Semiconductor, Inc., Suteng, Innovation Technology Co., Ltd., d/b/a RoboSense, Kioxia Corporation , Kioxia America, Inc., MaxLinear, Inc., Linksys USA, Inc., MACOM Technology Solutions, Inc., Silicon Laboratories, Inc., DENSO Corporation, Skyworks Solutions, Inc., OmniVision Technologies, Inc. et Arlo Technologies, Inc., en Certains dispositifs semi-conducteurs à remplissage fictif en couches, dispositifs électroniques et composants de ceux-cin° 3649;
3. VideoLabs, Inc., a déposé une plainte contre HP, Inc., en Certains appareils de traitement vidéo et produits en contenant, Dkt. n° 3650 ;
4. DivX, LLC, a déposé une plainte contre Amazon.com, Inc. et VIZIO, Inc., en Certains dispositifs de traitement vidéo et leurs composants, n° 3651; et
5. Sartorius Bioanalytical Instruments, Inc., a déposé une plainte contre Gator Bio, Inc., en Certains interféromètres à couche biologique et leurs composantsn° 3652.

La Commission a également ouvert huit enquêtes en octobre :

1. Certains semi-conducteurs et dispositifs et produits en contenant, y compris les cartes de circuits imprimés, les pièces automobiles et les automobiles, Inv. N° 337-TA-1332 (attribué à ALJ Elliot);
2. Certains murs de dépôt automatisés et systèmes de stockage et de récupération automatisés, véhicules associés, logiciels de contrôle associés et composants de ceux-ci (II), Inv. n ° 337-TA-1333 (attribué au chef ALJ Cheney);
3. Certaines plates-bandes surélevées et leurs composants, Inv. n ° 337-TA-1334 (attribué au chef ALJ Cheney);
4. Certains circuits intégrés, appareils mobiles les contenant et composants de ceux-ci, Inv. n ° 337-TA-1335 (attribué à ALJ McNamara);
5. Certains dispositifs à semi-conducteurs, dispositifs mobiles les contenant et composants de ceux-ci, Inv. n° 337-TA-1336 (attribué à ALJ Bhattacharyya) ;
6. Certaines noisettes et produits en contenant, Inv. n ° 337-TA-1337 (attribué au chef ALJ Cheney);
7. Certains téléviseurs intelligents, Inv. n° 337-TA-1338 (attribué à ALJ Moore) ;
8. Certains concentrateurs de thermostats intelligents, systèmes les contenant et composants de ceux-ci, Inv. n° 337-TA-1339 (attribué à ALJ McNamara) ;

Le résumé de l’ITC de ce mois-ci traite de la récente décision de la Commission d’omettre certains intimés proposés et de restreindre la portée d’une enquête par rapport à celle proposée par la plainte dans Certains semi-conducteurs et dispositifs et produits en contenant, y compris les cartes de circuits imprimés, les pièces automobiles et les automobiles, Inv. N° 337-TA-1332. En août, Daedalus Prime, LLC (Daedalus), a déposé une plainte revendiquant cinq brevets contre divers constructeurs automobiles, les fabricants de puces auprès desquels ces constructeurs automobiles achètent des systèmes d’infodivertissement automobiles et d’autres sociétés qui utiliseraient les chipsets accusés dans des applications non automobiles. Conformément à la règle 210.12 (a) (12) de la Commission, la déclaration claire de Daedalus sur les catégories de produits accusés comprenait «les semi-conducteurs, les cartes de circuits imprimés («PCB»), les pièces automobiles, y compris les systèmes d’infodivertissement et les groupes d’instruments, et les automobiles». Plainte, ¶ 5.

La Commission a ouvert une enquête sur les allégations de Daedalus. Avis de Comm’n (7 octobre 2022). L’avis d’institution est remarquable à deux égards. Premièrement, les entreprises qui utilisent les chipsets accusés dans des applications non automobiles étaient absentes de la liste des répondants nommés. Identifiant. Dans une lettre séparée adressée à l’avocat de Daedalus, la Commission a expliqué qu’elle avait décidé de ne pas ouvrir d’enquête sur ces intimés parce que “[t]Les informations fournies avec la plainte, le supplément et les pièces . . . ne décrit pas suffisamment les cas précis d’importation ou de vente pour les défendeurs susmentionnés. Avis de Comm’n (7 octobre 2022).

Deuxièmement, la Commission a également limité l’enquête aux constructeurs automobiles et aux fabricants de puces que ces constructeurs automobiles auraient utilisés. Ce faisant, la Commission a modifié la déclaration claire de Daedalus sur les catégories de produits incriminés et a limité la portée de l’enquête à : “les puces semi-conductrices et les cartes de circuits imprimés destinées à être utilisées dans les systèmes d’infodivertissement et les groupes d’instruments automobiles, et les systèmes d’infodivertissement automobiles, les groupes d’instruments et les automobiles qui en contiennent, et leurs composants. » Identifiant. En d’autres termes, la Commission a limité l’enquête, et toutes les ordonnances correctives qui pourraient être rendues, aux seuls semi-conducteurs utilisés dans les applications automobiles.

La Commission n’a cependant pas été unanime dans sa décision. La commissaire Rhonda Schmidtlein a écrit une dissidence partielle exprimant sa désapprobation de réduire la portée de l’enquête. Selon le commissaire Schmidtlein :

[The Commission] ne devrait pas lier la déclaration en anglais simple dans l’avis à la façon dont le plaignant établit l’importation aux fins de l’institution. En d’autres termes, le fait que le jeu de puces importé sur lequel la plainte s’appuie pour démontrer que l’exigence d’importation est satisfaite est destiné à être utilisé dans un système d’infodivertissement automobile ne devrait pas restreindre la portée de l’enquête à cette seule utilisation prévue si les allégations de violation dans la plainte ne se limitent pas à cet usage.

Commissaire Schmidtlein Partial Dissent (6 octobre 2022). Le commissaire Schmidtlein n’était pas non plus d’accord avec l’omission de certains défendeurs, citant les parties de la plainte de Daedalus où il avait fourni de nombreuses preuves de “cas spécifiques d’importations ou de ventes illégales présumées” pour ces défendeurs, conformément à la règle 210.12 (a) (3) du commissaire.

La décision de la Commission sur la plainte de Daedalus rappelle que les plaignants doivent réfléchir à la manière dont ils définissent les produits incriminés et, le cas échéant, limiter la portée de l’enquête pour éviter les retards de l’institution. La décision de la Commission rappelle en outre que les plaignants doivent identifier les meilleures preuves d’importation possibles.

[View source.]