Règle 50+1 affectée : BGH négocie Martin Kind comme patron de Hanovre 96

Le différend entre Martin Kind et la direction du club parent de l’équipe de football de deuxième division Hanovre 96 est porté devant le plus haut tribunal en matière civile et pénale.

Près de deux ans après que l’entrepreneur ait été licencié sans succès en tant que directeur général de la division externalisée de football professionnel, la Cour fédérale de justice (BGH) veut se prononcer sur cette affaire. Le deuxième Sénat civil de Karlsruhe a prévu une audience le 4 juin 2024. On ne sait pas encore quand il rendra son verdict.

Kind, 79 ans, est le directeur général et actionnaire majoritaire du secteur du football professionnel. Cependant, la règle des 50+1 dans le football professionnel allemand vise à garantir que le club mère, et non l’équipe de la capitale, dispose de la majorité des voix au sein de la société du football professionnel en cas de telle scission.

Afin de faire respecter ce principe, le directeur général de Hanovre 96 est basé chez Management GmbH. Cela n’appartient pas au capital autour de Martin Kind, mais à 100 pour cent au club parent. En référence à cela, la direction de l’eV a démis Kind de son poste de directeur général de la GmbH en juillet 2022.

Les deux camps sont en désaccord depuis des années. Cependant, Kind s’est déjà défendu avec succès contre son licenciement dans deux procédures, car le club et la capitale ont conclu en 2019 le contrat dit Hanovre 96, qui régit leur relation.

Il dit : Les statuts de Management GmbH ne peuvent être modifiés et un directeur général ne peut être révoqué que si le conseil de surveillance de Management GmbH l’accepte. Ce comité compte deux membres votants provenant chacun de l’association et de la capitale.

Des années de litige

Le tribunal régional de Hanovre avait déclaré nul et non avenu le licenciement de Kind en 2022. Et le tribunal régional supérieur de Celle a également rejeté un appel six mois plus tard. La décision est nulle car incompatible avec la nature de la GmbH. Le BGH a expliqué dans un communiqué mercredi (13 mars 2024) qu’elle n’avait pas été prise par le conseil de surveillance du défendeur et qu’elle violait donc son autorité, ce qui, compte tenu des circonstances particulières du litige, entraînerait l’annulation de la décision. et vide. Le Traité de Hanovre 96 a également été violé. En outre, la décision de licenciement était immorale et donc également nulle.