Le 29 décembre, la Russie a tiré plus de cent cinquante missiles et drones sur des villes et villages à travers l’Ukraine, tuant plus de trente personnes rien qu’à Kiev, le plus grand nombre de morts dans la capitale en une seule journée depuis l’invasion russe il y a près de deux ans. Les premiers jours de 2024 ont été marqués par la même chose : jour après jour de bombardements aériens, dans le but apparent d’affaiblir les défenses aériennes de l’Ukraine et de cibler les installations produisant des armes à longue portée. Cette année sera probablement marquée par des échanges de tirs de missiles et de roquettes plutôt que par une guerre de manœuvre dramatique à grande échelle. Mais le combat le plus décisif est peut-être aussi le moins immédiatement visible : la Russie et l’Ukraine passeront les douze prochains mois dans une course pour déterminer quelle partie sera la mieux à même de reconstituer et de réapprovisionner ses forces, non seulement en termes de personnel, mais aussi d’obus, de roquettes et de missiles. des drones.
En d’autres termes, la guerre ne sera peut-être pas entièrement gagnée cette année, mais les conditions de la victoire pourraient bien être mises en place. Si les bailleurs de fonds occidentaux fournissent à l’Ukraine les armes, la formation et le financement nécessaires, son armée pourrait prendre le dessus d’ici l’année prochaine. Mais un tel résultat est loin d’être assuré. « L’Occident est sur le point de perdre cette guerre par simple complaisance », m’a dit Jack Watling, chercheur en guerre terrestre au Royal United Services Institute. Watling a effectué plus d’une douzaine de voyages de recherche en Ukraine depuis le début de l’invasion. «Je ne fais pas de prédiction», m’a-t-il dit. “C’est plutôt un choix : les pays occidentaux ont du pouvoir.”
La contre-offensive ukrainienne, qui a débuté en juin avant de s’essouffler à l’automne, n’a réussi à capturer aucun territoire significatif, et encore moins à atteindre la mer d’Azov, ce qui aurait mis la pression sur le contrôle russe de la Crimée. En fait, selon une analyse du Fois, en septembre, la Russie contrôlait deux cents milles carrés de territoire supplémentaire en Ukraine par rapport au début de l’année 2023. Dans les capitales occidentales, cette déception a déclenché une série de reproches, de détresse et de pessimisme. Les républicains de Washington cherchaient une telle raison pour remettre en question le bien-fondé d’une nouvelle aide américaine à l’Ukraine. Le mois dernier, le président de la Chambre des représentants, Mike Johnson, après avoir rencontré le président ukrainien, Volodymyr Zelensky, a déclaré : « Ce que l’administration Biden semble demander, ce sont des milliards de dollars supplémentaires sans surveillance appropriée, sans stratégie claire pour gagner, et sans aucune stratégie claire pour gagner. des réponses qui, je pense, sont dues au peuple américain.
Selon un récent rapport du Washington Poste, il y a eu des frustrations des deux côtés : les responsables américains ont jugé leurs homologues ukrainiens comme menant une campagne retardée et inefficace, peu susceptible de donner des résultats optimaux. Les forces armées ukrainiennes, quant à elles, ont le sentiment qu’elles sont censées combattre comme l’armée américaine sans disposer de toutes les capacités que possède l’armée américaine sur le terrain. Dans une interview avec L’économiste En novembre dernier, Valerii Zaluzhnyi, commandant en chef des forces armées ukrainiennes, a admis que la guerre était dans une impasse, affirmant qu’« il n’y aura probablement pas de percée profonde et belle ». Mais, affirmait-il, seul un changement significatif dans l’équilibre technologique de la guerre pourrait faire basculer les combats de manière décisive d’un côté. Pour l’Ukraine, cela inclut la puissance aérienne, à la fois les avions de combat et les drones ; capacité de guerre électronique pour contrer le brouillage russe ; et des tirs de contre-batterie pour localiser et cibler les systèmes d’artillerie russes.
« Les options militaires de l’Ukraine étaient limitées non seulement par ce que l’Occident pouvait fournir, mais aussi par des choix politiques », a déclaré Michael Kofman, un expert des armées russe et ukrainienne au Carnegie Endowment. Par exemple, l’administration Zelensky a fait de Bakhmut une bataille politiquement symbolique, en gardant les unités ukrainiennes y combattre tout au long du printemps et de l’été, ce qui signifie que bon nombre des troupes les plus compétentes et les plus aguerries du pays n’ont pas pu prendre part à des opérations ailleurs. L’Ukraine a opté pour une stratégie d’offensive menée sur trois axes à la fois, dans l’espoir d’épuiser les unités de réserve russes. Mais le résultat fut une dispersion encore plus grande des forces et de l’artillerie. Les opérations offensives dans le sud, le front le plus important, ont été menées par des troupes plus inexpérimentées, fraîchement entraînées. Lorsque l’assaut initial a échoué, l’Ukraine a opté pour des attaques menées par des unités plus petites, qui ont permis de préserver des vies et du matériel, mais n’ont pas conduit à une percée plus importante. « L’Ukraine n’avait pas d’options faciles », a déclaré Kofman. « Mais l’offensive à trois volets n’a pas porté ses fruits. »
Quelles qu’en soient les causes, l’échec de l’offensive a créé un certain nombre de problèmes pour l’Ukraine. Les forces russes peuvent détenir certains avantages, notamment en termes de matériel, en ce début d’année, a déclaré Kofman, mais aucun d’entre eux ne semble particulièrement décisif à lui seul. L’unité, la patience et la détermination des États occidentaux qui soutiennent l’effort de guerre de l’Ukraine sont plus importantes. « Lorsque votre capacité à continuer à vous battre dépend à ce point du soutien extérieur, vous dépendez également des attentes et de la croyance – ou non – de ces mêmes puissances extérieures sur votre chemin vers la victoire », m’a dit Kofman.
Le danger pour l’Ukraine est que le pessimisme occidental devienne une prophétie auto-réalisatrice. Mykola Bielieskov, analyste de la défense à l’Institut national d’études stratégiques de Kiev, a déclaré : « Les sceptiques occidentaux disposaient d’un argument très puissant : où est la garantie que si nous fournissons soixante milliards supplémentaires » – le montant que le président Joe Biden demande au Congrès d’approuver : « le résultat sera-t-il différent ? »
Le Kremlin, quant à lui, a profité de 2023 pour réorienter l’économie russe autour de l’effort de guerre, en injectant des milliards dans la production d’armes et les industries connexes. Les dépenses de défense représentent près d’un tiers du budget de l’État pour cette année, au cours de laquelle les usines russes produiront jusqu’à trois millions d’obus, soit un nombre supérieur à celui qui proviendrait des États-Unis et de l’Europe réunis. Watling a souligné l’ironie de la Russie, une économie de la taille de celle de l’Italie, qui dépasse la totalité de la production mondiale. OTAN en termes de munitions d’artillerie. L’année dernière, l’Ukraine a largement mené la guerre avec des munitions produites avant le début de l’invasion russe. “Cette année”, a déclaré Bielieskov, “c’est à ce moment-là que nous commencerons à réellement ressentir l’effet des décisions qui n’ont pas été prises plus tôt”.
