Quelle est l’utilité de l’euro numérique ?

Fin 2023, il y a eu un bref échange au FAZ sur la question de savoir si nous avons besoin ou non d’un euro numérique. Les partisans soutiennent que dans la zone euro, la demande d’espèces à des fins de paiement diminue et le désir d’effectuer des paiements sans contact augmente. Actuellement, seuls les pièces et billets offrent la possibilité de payer gratuitement ; l’euro numérique a également rendu cela possible – mais sans contact (Bindseil / Schaaf, 2023). La position opposée note que le besoin de moyens de paiement numériques en Europe peut également être satisfait par des prestataires privés et que l’émission de monnaie de banque centrale numérique signifie une expansion de l’activité gouvernementale, dont la justification devrait être invoquée par les défaillances du marché ( Bofinger, 2023).

Éléments de construction possibles de l’euro numérique

À l’été 2023, la Commission européenne a présenté un projet de règlement décrivant les contours de l’euro numérique (Commission européenne, 2023). Il est prévu de déclarer l’euro numérique (avec les billets de banque) comme monnaie légale ; Aucun intérêt ne devrait être facturé. Il est fourni gratuitement par les banques commerciales ou via une application de l’Eurosystème lui-même.

Les établissements de crédit teneurs de comptes sont tenus de proposer des services de paiement de base liés à l’euro numérique à la demande de leurs clients. En outre, les personnes physiques qui ne souhaitent pas avoir de compte bancaire peuvent ouvrir un compte dans un bureau de poste ou dans une autre institution publique, par ex. B. une collectivité locale, ouverte et gérée. Un plafond (sans doute 3 000 euros par personne) est prévu. Il peut être utilisé aussi bien en ligne que hors ligne, c’est-à-dire d’un appareil à l’autre sans connexion Internet. L’euro numérique est donc un hybride de crédit espèces et chèques qui permet à la fois des paiements et des virements en espèces sans contact, et permet par exemple à un utilisateur de faire transférer son salaire sur son smartphone.

La loi proposée n’exige pas que les établissements non bancaires détiennent des comptes numériques auprès de l’Eurosystème. L’objectif est d’empêcher la désintermédiation et d’empêcher les établissements non bancaires de liquider leurs avoirs auprès des banques commerciales et de les transférer à l’Eurosystème. Néanmoins, l’euro numérique constitue un passif de l’Eurosystème, dont les établissements non bancaires peuvent se débarrasser directement ou avec l’aide des fonctions de contrôle du secteur financier privé.

Parallèlement au règlement sur l’euro numérique, la Commission européenne a présenté une proposition législative sur le rôle de l’argent liquide (physique) comme monnaie légale (Commission européenne, 2023). Par la suite, il existe une obligation générale d’accepter les pièces et les billets à leur valeur nominale. Toutefois, le bénéficiaire peut refuser d’accepter les billets et pièces en euros si cela est disproportionné ou si un autre moyen de paiement a été convenu avant le paiement. Les États membres seront tenus de garantir « un accès suffisant et effectif aux espèces ».

Solution pour quels problèmes ?

Les partisans voient deux aspects essentiels d’un euro numérique : garantir l’intégrité du système monétaire (y compris la concurrence entre les fournisseurs de fonds privés) et garantir la fluidité des transactions de paiement (Bindseil/Schaaf, 2023, passim). Le premier argument voit une menace pour le système monétaire hybride existant, composé de monnaie de banque centrale produite par l’État et de monnaie de banque produite par le secteur privé, si l’argent liquide perd considérablement de son importance en raison de la numérisation et n’est pas remplacé par de la monnaie de banque centrale numérique. Il y aurait alors un risque de domination de la part de bailleurs de fonds privés qui pourraient acquérir un pouvoir de marché et l’exploiter au profit de leurs propriétaires. En outre, l’expérience historique des « périodes de libre banque » du XIXe siècle aux États-Unis a montré que les systèmes monétaires dominés par des bailleurs de fonds privés étaient vulnérables aux crises et aux effondrements.

Cela conduit à se demander s’il faut craindre une « perte d’importance dramatique » des liquidités et dans quelle mesure les liquidités doivent diminuer avant que les effets mentionnés ne se produisent. La figure 1 répertorie ceux dont la circulation monétaire est la plus faible parmi un échantillon de 219 pays et montre que, à deux exceptions près, celle-ci a augmenté partout entre 2009 et 2019. La principale exception est la Suède (avec la Norvège), où les espèces en circulation ont chuté de plus de 40 %, ce qui peut être dû à une combinaison de mesures qui ont simultanément rendu l’utilisation des espèces moins attrayante et les paiements numériques plus accessibles (Armélius et coll., 202.2). En dehors de cela, rien n’indique un déclin spectaculaire de l’importance des espèces dans les autres pays.

Si cela change et que l’argent public disparaît complètement de l’utilisation, cela ne signifiera pas une instabilité du système financier, pour autant que la banque centrale promette de mettre à disposition des espèces en tant que prêteur en dernier ressort si nécessaire (Waller, 2021). En outre, les expériences historiques économiques des « périodes de libre banque » ne permettent pas toujours de conclure qu’un système monétaire privé est toujours vulnérable aux crises, aussi longtemps que l’on regarde des États-Unis, par exemple, les expériences écossaises du XIXe siècle. , où la production monétaire par des producteurs privés de monnaie en concurrence les uns avec les autres s’est déroulée sans aucune crise. Le système hybride actuel de production monétaire publique et privée n’est pas non plus à l’épreuve des crises, comme le montre l’expérience récente. Il est vrai que les banques centrales ont été créées dans certains pays en réponse à des crises financières ; Dans d’autres pays, la nationalisation de la production monétaire a certainement été alimentée par l’intérêt de transférer les bénéfices de la création monétaire vers le budget de l’État (Vollmer, 1996, et la littérature citée ici).

Le deuxième argument en faveur de l’euro numérique craint une menace pour la fluidité des transactions de paiement en Europe, où les transactions de paiement électronique de détail sont dominées par des prestataires non européens et où un degré de dépendance externe a été atteint qui ne serait plus toléré dans d’autres domaines de l’économie. services publics. On ne sait pas vraiment si le problème réside dans le fait que les prestataires sont non européens ou organisés dans le secteur privé.

La justification de la xénophobie financière ne sera pas discutée ici, mais les arguments possibles contre la fourniture par le secteur privé du traitement des paiements électroniques seront brièvement discutés. Celles-ci ne seraient critiquées qu’en cas de défaillance du marché, c’est-à-dire que le traitement des paiements entre clients et commerçants était effectué à des coûts excessifs et pourrait être effectué de manière plus rentable par une banque centrale. Waller (2021) en doute pour les États-Unis, où un débat similaire a actuellement lieu sur les avantages du dollar numérique. Il ne trouve aucune preuve que le secteur financier national soit incapable d’effectuer des paiements rapidement et en toute sécurité et conclut que le dollar numérique n’est actuellement pas nécessaire.

Avons-nous besoin d’un euro numérique ?

Pour le moment, la réponse est probablement : non. Les déclarations des États membres de l’UE hors zone euro, qui se sont jusqu’à présent abstenus d’introduire leurs propres fonds de banque centrale numérique nationale, vont également dans ce sens. Les banques centrales y soulignent le degré élevé d’inclusion financière de la population, l’utilisation croissante des espèces et les risques (non abordés ici) de la monnaie de banque centrale numérique (Narodowy Bank Polski, 2021). L’Eurosystème aura probablement encore besoin d’un peu de persuasion pour convaincre les inquiétudes, comme l’auteur de cet article, des avantages de l’euro numérique.

littérature

Armelius, H., Claussen, CA, Reslow, A. (2022). Withering Cash : La Suède est-elle en avance sur la courbe du juste spécial ?, dans : International Journal of Central Banking, Vol. 18(4), articles 91 à 123.

Bindseil, U., Schaaf, J. (2023), Why we need a digital euro, dans : Frankfurter Allgemeine Zeitung du 30 novembre 2023,

Bofinger, P. (2023), Pourquoi nous n’avons pas besoin de l’euro numérique, dans : Frankfurter Allgemeine Zeitung du 16 mars 2023,

Commission européenne (2023), Digital Euro Package, Bruxelles, publications/digital-euro-package_fr

Narodowy Bank Polski (2021), Monnaie numérique de la Banque centrale, Varsovie.

Sveriges Riksbank (2020), Pourquoi les Suédois n’utilisent-ils plus d’argent liquide ?.

Vollmer, U. (1996), Émergence et concurrence des banques centrales : avons-nous besoin d’une banque centrale européenne ?, dans : D. Cassel, éd., Émergence et concurrence des systèmes, Berlin, pp. 191-218.

Waller, C. (2021), CBDC : A Solution in Search of a Problem ?, discours prononcé à l’American Enterprise Institute, Washington, DC, discours/waller20210805a.htm