quand les chemins de la séduction sont incertains

Pour Gonzalo M. Rodríguez (CSIC)* et Mar Gulis

En Australie, un oiseau oiseau satiné mâle (Ptilonorhynchus violaceus) avec son plumage bleuté dégage une zone de terrain, construit une sorte de scène et la recouvre d’éléments de la même couleur : plumes, pierres, feuilles, verre ou plastique. Ensuite, il ramasse des brindilles sèches et réalise deux murs qui forment quelque chose de semblable à un couloir par lequel entrer triomphalement. Tout cela pour éblouir la femelle de son espèce.

De son côté, en Nouvelle-Guinée et dans le même but, une pergola marron mâle (Amblyornis sans fioritures) construisez une cabane couverte en brindilles qui ressemble à un théâtre. Il nettoie l’intérieur avec beaucoup de soin pour ne laisser visible que la terre et, par-dessus, il place des petits tas de différents éléments colorés qu’il dispose comme des tapis à l’entrée de la pergola.

Au Sri Lanka, un spécimen de paon (Pavo cristatus) déploie sa queue en éventail pour surprendre la femelle. Une queue pleine de couleurs, mais apparemment inutile pour le vol.

Paon (‘Pavo cristatus’) / José Miguel Sanchez

Sans doute, Des processus physiologiques ou des comportements aussi extravagants que ceux décrits ont été génétiquement sélectionnés car ils ont une forte influence sur les femelles.. Mais pourquoi cela arrive-t-il ? Qu’est-ce qui plaît tant aux femmes dans ces comportements ?

Un coût qu’il faut assumer

Les ornements, les chants, les plus belles câpres… sont des traits jugés ostentatoires, exagérés. Ils présentent un tel risque ou un tel gaspillage d’énergie qu’il serait apparemment plus logique qu’ils n’existent pas. Cependant, ils peuvent s’expliquer par une relation coût-bénéfice dans le processus de communication.

Du point de vue de l’émetteur, dans ce cas l’homme, les coûts résident dans l’émission du signal, tandis que les bénéfices dépendent de la réponse ou non du récepteur, la femme, au signal envoyé.

Par exemple, en ce qui concerne le coût, quand le rossignol mâle (Megarhynchos rossignols) chante pour attirer la femelle, peut perdre jusqu’à 10% de sa masse corporelle pour l’effort qu’il fait. Quelque chose de similaire se produit avec les mâles de nombreuses espèces de lézards, de mammifères, d’oiseaux et d’insectes lorsqu’ils allouent des composés très nécessaires à leur métabolisme à des sécrétions chimiques qui, comme le parfum, leur permettent d’attirer l’attention des femelles. C’est le cas des lézards lusitaniens et Carpetana (Podarcis guadarramae e Iberolacerta cyrènerespectivement), qui sécrètent des substances à base d’acide oléique et de provitamine D3, très appréciées de leurs partenaires.

Macho de lagartija carpetana (‘Iberolacerta cyreni’) / Matthijs Kuijpers

Les autres coûts auxquels l’expéditeur est confronté sont plus indirects et concernent le risque d’être détecté ou d’attirer des individus indésirables, tels que des prédateurs ou des concurrents.. Lorsqu’un mâle exprime un signal de couleurs très frappantes pour attirer une femelle, comme la queue du paon, il assume un très grand risque, car non seulement il sera frappant pour la femelle mais pourra également être vu et chassé par un prédateur.

Cependant, tous ces coûts sont compensés par le bénéfice de la fécondation de la femelle. Dans ce cas, l’effort et le risque en valent la peine.

On peut se demander pourquoi dans les exemples cités c’est le mâle qui doit faire autant d’efforts pour se reproduire. La femelle n’a-t-elle pas le même intérêt à laisser une progéniture ? Oui, ce qui se passe, c’est qu’entre les deux sexes, il existe une différence fondamentale qui donne lieu à un conflit d’intérêts : cela coûte peu au mâle de produire des gamètes, et il le fait en grande quantité, tandis que ceux de la femelle sont peu nombreux et coûteux. . Pour cela, Pour assurer sa progéniture, le mâle utilise une stratégie basée sur la réalisation du plus grand nombre de copulations possible, tandis que la femelle choisit le meilleur mâle possible. Quantité contre qualité.

Quand la sélection s’enfuit

Ce qui a été dit jusqu’à présent clarifie certaines choses, mais n’explique pas complètement pourquoi les femelles de certaines espèces préfèrent les mâles présentant des traits ou des comportements préjudiciables à leurs chances de survie. Pour comprendre cela, Ronald Fisher, l’un des génies des mathématiques statistiques et de la biologie du XXe siècle, a expliqué théorie de fuyezc’est-à-dire une sélection incontrôlée.

Prenons un exemple : imaginons une population d’oiseaux dans laquelle les mâles sont variables dans leurs traits et dans laquelle l’accouplement est complètement aléatoire, de sorte que chaque femelle suit une préférence différente des autres. Imaginons également qu’à un moment donné, un nouveau prédateur apparaisse qui se déplace au sol et que des individus avec une queue plus longue et un meilleur vol parviennent plus souvent à échapper à ce prédateur.

Que se passera-t-il? Dans quelques générations, les femelles avec le plus de progéniture seront celles qui, même par hasard, préféreront s’accoupler avec des mâles à queue plus longue, car leur progéniture volera également mieux et aura de meilleures chances de survivre.

Si cette préférence est liée à un gène et est héritée, les femelles qui choisissent les mâles à longue queue auront des filles qui les préféreront également. Dans ce cas, le trait masculin (longue queue) et la préférence féminine auraient été réunis chez les mêmes individus et leurs gènes seraient hérités ensemble.

Les nouveaux individus se reproduiraient davantage et auraient plus de progéniture et, par conséquent, un processus de rétroaction positive serait enclenché. ce qui conduirait à ce que la queue des mâles devienne de plus en plus longue. C’est-à-dire que ce trait serait exagéré de manière incontrôlée (d’où le nom de cette théorie).

Il pouvait atteindre un point où la queue était si grande qu’elle empêchait le prédateur de s’échapper. Cela pourrait arrêter ce processus de sélection, mais pas nécessairement. Fisher a proposé que, même si le trait n’est plus optimal, puisque la préférence féminine existe toujours, ces mâles continueront à être choisis et le trait continuera à être exagéré.

Cependant, À un moment donné, la sélection naturelle entrerait en jeu: la queue serait si longue qu’elle ne permettrait pas à l’oiseau de voler et les mâles présentant ce trait seraient mangés par le prédateur avant d’avoir la possibilité de se reproduire. Ce serait la fin définitive de l’exagération.

Il est clair que les couleurs, les odeurs ou les sons dépendent du goût. La préférence ou l’attraction peuvent suivre des chemins très compliqués, variables et imprévisibles ; aussi dans le jeu de la séduction animale pour les observateurs extérieurs comme nous. Quoi qu’il en soit, les préférences que nous observons aujourd’hui chez les femelles de toute espèce animale sont sûrement le reflet du passé, d’avantages évolutifs hérités parce qu’ils étaient bénéfiques et contribuaient à augmenter l’efficacité biologique des individus qui les portaient et de ceux qui les portaient. avec eux qui étaient jumelés.

* Gonzalo M. Rodríguez Il est collaborateur du Muséum National des Sciences Naturelles (MNCN-CSIC) et auteur du livre ‘Comment les animaux communiquents’, avec un podcast sur Science à lire.

Mots-clés : science à lire, CSIC Divulga, csicdivulga, CSIC Editorial. The Cataract Books, évolution, MNCN, sélection naturelle, sélection sexuelle | Stocké dans : Biologie