Punir l’agression de Poutine – CEPA

Pour persuader Vladimir Poutine d’arrêter la guerre en Ukraine, il doit obtenir une sorte de gain, c’est argumenté. Sans avantage tangible, l’opération militaire spéciale de Poutine sera considérée comme un gaspillage de ressources. Il perdra la face, son travail, et peut-être même sa tête. Face à ce danger, il peut recourir à des mesures extrêmes, voire à guerre nucléaire.

Cet argument fait surface non seulement en France et en Allemagne, mais aussi aux États-Unis. L’administration Biden affirme que l’Ukraine aura le dernier mot sur tout accord de paix, mais les hauts responsables américains disent que l’Ukraine doit retourner à ses frontières d’avant l’invasion du 23 février 2022. La paix à ces conditions signifierait que la Russie conserverait la Crimée, qu’elle annexé en 2014, ainsi que de larges tranches du Donbass, que la Russie a occupées puis reconnues comme indépendantes avant l’attaque généralisée du 24 février.

L’essentiel — dans cet argument — est que la victime de l’agression de la Russie doit céder un territoire pour inciter l’agresseur à mettre un terme à son agression. Pour conclure l’accord, il devra peut-être également renoncer à son droit souverain de rejoindre l’alliance ou l’organisation économique de son choix, comme l’OTAN et l’Union européenne (UE).

Un accord similaire aurait pu être proposé à Hitler en 1943. À ce moment-là, il perdait clairement. Ses troupes étaient repoussées du territoire soviétique et du sud de l’Europe. Pour mettre fin à l’effusion de sang et à la destruction, pourquoi ne pas offrir à Hitler une incitation : se retirer de la Russie et de la majeure partie de la Pologne, mais laisser l’Allemagne conserver l’Autriche germanophone, les Sudètes et Dantzig qu’elle a pris en 1938-1939 ? L’Autriche, la Tchécoslovaquie et la Pologne perdraient quelque chose, mais ce serait un petit prix pour arrêter le carnage de la guerre mondiale.

De tels termes pourraient également plaire à Tokyo. En 1943, le Japon perdait la guerre du Pacifique mais pourrait encore tenir pendant des années. Que le Japon garde la Corée et la Mandchourie mais se retire du reste de la Chine et des autres parties de l’Asie et du Pacifique qu’il occupait. Les Coréens et les Chinois en paieraient le prix, mais des millions de vies seraient épargnées.

Aucun scénario n’a eu lieu, en grande partie parce que les gouvernements occidentaux et le public ont compris que les puissances de l’Axe ne pouvaient pas être satisfaites et que laisser le travail à moitié fait ouvrirait simplement la porte à un nouveau conflit à une date ultérieure. Les combats sauvages se sont poursuivis jusqu’en 1945, lorsque l’Allemagne nazie et le Japon ont été vaincus et occupés. Leurs dirigeants en temps de guerre ont été jugés par des tribunaux internationaux. Certains ont été reconnus coupables et certains ont été exécutés. Beaucoup – probablement la plupart – des citoyens allemands et japonais ont compris que leur pays avait fait le mal et devait changer ses habitudes.

L’Allemagne et le Japon ont changé – pour le mieux, à presque tous les égards. Un avenir similaire pourrait-il attendre la Russie ?

Offrir à Poutine de gros morceaux de l’Ukraine pour mettre fin à son agression serait évidemment injuste envers l’Ukraine. Cela détruirait également toute confiance dans les lois internationales contre la guerre et les crimes de guerre. Le Pacte Kellogg-Briand de 1928 l’interdiction de toute guerre d’agression (approuvée par le protocole du commissaire aux affaires étrangères de Staline, Maksim Litvinov) est toujours le droit des gens. La plupart des membres de la Société des Nations ont soutenu la Doctrine Stimson de 1932 du secrétaire d’État américain éponyme, refusant de reconnaître tout changement territorial ou politique accompli par la force. Tous les membres de l’ONU ont signé la UN Charterinterdisant toute guerre sauf en cas de légitime défense.

Les accords d’Helsinki ont été signés par 35 États en 1975, et le Kremlin a adopté l’accord parce qu’il affirmait l’inviolabilité des frontières de l’Europe et interdisait l’ingérence dans les affaires intérieures de tout pays. Bien qu’ils ne soient pas juridiquement contraignants, les accords semblaient renforcer le contrôle soviétique de l’Europe de l’Est.

Le mémorandum de Budapest signé par la Russie, la Grande-Bretagne et les États-Unis en 1994 interdisait aux signataires de menacer ou d’utiliser la force militaire ou la coercition économique contre l’Ukraine, la Biélorussie et le Kazakhstan “sauf en cas de légitime défense ou autrement conformément auCharte des Nations Unies.” En retour, l’Ukraine, la Biélorussie et le Kazakhstan ont renoncé à leurs armes nucléaires. En 2009, la Russie et les États-Unis ont déclaré qu’ils respecteraient les garanties de sécurité de Budapest même après l’expiration de leur traité START I.

Dans l’ensemble, il est clair comme de l’eau de roche que la Russie de Poutine a traité le droit international et les promesses de ses traités avec un mépris total. On ne peut pas lui faire confiance pour tenir parole, même si les négociations sont conclues.

Qu’en est-il alors du possible recours de Poutine aux armes nucléaires ? Il a déjà risqué la contamination de l’Ukraine et de grandes parties de l’Europe continentale par une action militaire imprudente près des réacteurs nucléaires ukrainiens. La Russie conserve beaucoup plus d’armes nucléaires tactiques que l’Occident. Poutine se vante d’avoir des armes stratégiques qui ne ressemblent à rien dans les arsenaux de l’OTAN. Son mépris pour la vie humaine est évident dans son utilisation de soldats mal équipés comme chair à canon – tuant ou blessant déjà près de 200 000 de ses propres hommes en une seule année.

L’administration Biden a agi avec prudence pour éviter de franchir toute ligne rouge qui pourrait provoquer des hostilités directes avec les forces de Poutine. Même avant le début de la guerre, cependant, les États-Unis ont fourni des renseignements précieux à Kyiv. Maintenant, il envoie des missiles Patriot et des chars avancés (mais pas d’avions.)

Il n’est pas clair si Poutine a des lignes rouges. Il a vaguement parlé d’utiliser des armes nucléaires (comme Nikita Khrouchtchev l’a fait à plusieurs reprises). Mais les services de renseignement américains n’ont vu aucune préparation pour le faire. Quelle est la crédibilité des menaces de Poutine ? Pas très. Les attaques de missiles stratégiques contre les pays de l’OTAN pourraient déclencher Armageddon. Même s’il ne se soucie pas de la vie des autres, Poutine se soucie sûrement de la sienne.

Même les explosions nucléaires tactiques en Ukraine pourraient se retourner contre les troupes russes et la Russie proprement dite. Une arme nucléaire tactique causerait toutes les horreurs d’Hiroshima, mais peut-être à plus petite échelle. Cela produirait une boule de feu, des ondes de choc et des radiations mortelles qui causeraient des dommages à long terme à la santé des survivants. En tant que secrétaire à la Défense James Mattisaverti en 2018, il n’y a pas « d’arme nucléaire tactique ». Toute arme nucléaire utilisée à tout moment change la donne stratégique. »

L’augmentation de l’aide occidentale à l’Ukraine présente un certain risque d’escalade – un risque très modeste – mais laisser Poutine poursuivre ses attaques contre l’Ukraine sans contrôle ou essayer de l’apaiser, comme Chamberlain l’a fait avec Hitler, génère d’énormes risques. L’approche la plus sûre pour l’Occident est d’aider l’Ukraine à vaincre la Russie et à chasser ses forces de ce qui était le territoire ukrainien avant 2014.

Laisser la Russie gagner quoi que ce soit par sa guerre non provoquée et ses nombreux crimes de guerre serait une parodie de la loi et de la moralité, et saperait les intérêts américains à court et à long terme,

Les dirigeants russes doivent être traduits en justice et le pays contraint de payer des réparations – probablement près de 2 000 milliards de dollars pour la destruction de vies, de biens et de l’environnement.

Purgation avant la résurrection — comme en Allemagne et au Japon après que leurs crimes aient été reconnus et expiés.

Walter Clemens est associé au Davis Center for Russian and Eurasian Studies de l’Université Harvard et professeur émérite de sciences politiques à l’Université de Boston. Il a écrit ‘La Russie peut-elle changer ?’

Europe’s Edge est le journal en ligne de CEPA couvrant des sujets critiques sur le rôle de la politique étrangère en Europe et en Amérique du Nord. Toutes les opinions sont celles de l’auteur et ne représentent pas nécessairement la position ou les points de vue des institutions qu’ils représentent ou du Centre d’analyse des politiques européennes.