Pratique civile – Traitement médical involontaire – Compétence

Lorsqu’un défendeur a contesté l’ordonnance d’un juge du tribunal de district de traitement médical involontaire en vertu de GLc 123, §8B, cette ordonnance doit être confirmée car il n’y a pas eu d’erreur dans la décision du tribunal selon laquelle le défendeur était incompétent.

“Il s’agit de l’appel de DP contre l’ordonnance du tribunal de première instance de traitement médical involontaire en vertu de GLc 123, §8B. Pour les raisons ci-dessous, nous confirmons la décision du tribunal de première instance. …

« … La seule question contestée à l’audience était la capacité de DP à prendre ses propres décisions médicales. …

« Le seul témoin à témoigner au procès était le Dr Amam Saleh (« Saleh »), le psychiatre qui a supervisé le traitement de DP. …

« Ici, le dossier reflète suffisamment de preuves pour étayer la décision du juge selon laquelle DP était incompétent. Le psychiatre traitant de DP a témoigné que DP souffrait d’importants troubles de l’humeur, d’importants troubles de la pensée et d’un trouble bipolaire I avec quelques caractéristiques psychotiques peu fréquentes. DP a connu de fréquentes fluctuations d’humeur extrêmes qui ont considérablement affecté son comportement à l’hôpital. Bien qu’il y ait eu des moments où DP a montré une compréhension de sa maladie mentale, il y a eu d’autres moments où elle a nié avoir une maladie mentale. Bien qu’il y ait eu des moments où DP a accepté de prendre les médicaments, il y a eu de nombreuses fois où elle a refusé les médicaments et le personnel de l’hôpital n’a pas pu communiquer avec elle à ce sujet car elle serait intimidante et violente avec le personnel et déraisonnable dans ses demandes. Enfin, le médecin a estimé que DP n’avait pas la capacité de prendre des décisions éclairées concernant ses médicaments et son traitement. Nous ne trouvons aucune erreur dans la décision du tribunal selon laquelle DP était incompétent.

In the Matter of DP (Lawyers Weekly No. 13-023-23) (5 pages) (Ginsburg, PJ) (Western District) Appel d’une décision de McGuiggan, J., devant le tribunal de district de Worcester. Nathan Frommer pour le pétitionnaire ; Andrew Kanter pour l’intimé (App. Div. No. 21-ADMH-47WE) (12 juin 2023).

Cliquez ici pour lire le texte intégral de l’avis.