L’ambassadrice américaine à l’ONU Linda Thomas-Greenfield s’abstient lors du vote sur un cessez-le-feu immédiat à Gaza – Ansa
Après cinq mois et demi de guerre à Gaza, l’ONU parlait d’une seule voix. Et il a appelé à « un cessez-le-feu immédiat ». Après cinq mois et demi, pour la première fois, les États-Unis n’ont pas sauvé Israël au Conseil de sécurité en bloquant une proposition de résolution avec leur veto habituel. À la question « Votez contre ? », la main américaine est restée baissée. Et le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a tout de suite compris que la main tendue qu’il avait toujours trouvée outre-Atlantique jusqu’à présent n’était plus là. A tel point que, alors que la résolution sur Gaza était votée à l’ONU avec l’abstention des USA avec la demande « d’un cessez-le-feu immédiat pour le mois de Ramadan respecté par toutes les parties, conduisant à un cessez-le-feu durable et soutenable, ainsi qu’à la libération immédiate et inconditionnelle de tous les otages, ainsi que la garantie d’un accès humanitaire pour répondre à leurs besoins médicaux et humanitaires”, Netanyahu a annulé la mission à Washington d’une délégation de hauts responsables prêts à expliquer les projets d’offensive sur Rafah. Dans les mêmes heures, dès son arrivée aux États-Unis, le ministre de la Défense Yoav Gallant a entamé son programme de rencontres avec son homologue Lloyd Austin, avec le secrétaire d’État Antony Blinken, avec le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan et avec le directeur de Hi William Burns. .
La résolution de l’ONU, présentée par le Mozambique, a été soutenue par l’Algérie, la Guyane, l’Équateur, le Japon, Malte, la Sierra Leone, la Slovénie, la Corée du Sud et la Suisse ainsi que par la Russie, la Chine, la France et la Grande-Bretagne. « Cette résolution doit être mise en œuvre, un échec serait impardonnable », a commenté le secrétaire général António Guterres. La décision de l’ONU a été « saluée » par le Hamas, qui a exprimé sa « volonté de s’engager dans un processus immédiat d’échange de prisonniers ».
L’abstention à l’ONU, expliquée par l’absence d’une condamnation explicite du Hamas dans le texte, ne change pas la ligne politique des Etats-Unis, a précisé le porte-parole de la Maison Blanche, John Kirby : « Notre décision ne doit pas être perçue comme une escalade. par Israël. » Pour cette raison, le choix de Netanyahu de garder chez lui la délégation partant pour les États-Unis nous laisse « très déçus », a-t-il ajouté. L’ambassadrice de l’ONU, Linda Thomas-Greenfield, a déclaré que Washington soutenait pleinement les “objectifs cruciaux” des efforts diplomatiques en cours qu’il mène avec l’Egypte et le Qatar : “Nous savons que ce n’est que par la diplomatie que nous pouvons faire avancer cet agenda”.
Si la signification politique du geste de l’administration de Joe Biden est significative, et doit également être lue dans une perspective électorale interne comme une réponse au malaise croissant des démocrates sur la fourniture d’armes à Tel-Aviv en vue des élections présidentielles de novembre, la réalité L’impact diplomatique de la guerre en cours dans la bande de Gaza reste à voir. L’État juif, de plus en plus isolé, persiste à poursuivre ses objectifs militaires. « Israël ne cessera pas le feu. Nous détruirons le Hamas et continuerons à nous battre jusqu’à ce que le dernier des otages rentre chez lui”, a écrit le ministre des Affaires étrangères Israël Katz dans X. Celui-là même qui, samedi dernier, avait qualifié l’ONU d'”institution antisémite et anti-israélienne”. «Nous n’avons aucun droit moral d’arrêter la guerre tant qu’il y a encore des otages détenus à Gaza. L’absence d’une victoire décisive à Gaza pourrait nous rapprocher d’une guerre dans le Nord », a fait écho le ministre Gallant depuis Washington.
L’une des priorités du programme américain de Gallant est la sécurisation des approvisionnements en armes. 68 % des produits israéliens proviennent des États-Unis et sont vendus dans des conditions spécifiques de respect du droit international et avec la garantie de ne pas entraver l’approvisionnement de l’aide humanitaire. Sans cet engagement, la Maison Blanche peut geler les approvisionnements. Les livraisons s’élèvent à près de 4 milliards de dollars par an, et un programme supplémentaire de 14 milliards de dollars est en cours de discussion au Congrès. Si Biden décidait d’aller jusqu’au bout et de retirer aussi cette autre main tendue à Tel-Aviv, celle qui passe les armes, l’argument serait plus convaincant que l’abstention à l’ONU.
