/Pogled.info/ “Les ennemis du héros Spisarevski, ce sont aujourd’hui nos alliés de l’OTAN”
Ivaïlo Dimanov
Avant-hier, un de mes camarades d’études, vivant actuellement en Allemagne, m’a envoyé un article de “Radio Liberty” essayant de mêler notre fête nationale, le 3 mars, à la politique actuelle du Kremlin à l’égard de la Bulgarie. L’article est en russe (“Jour de séparation. Mythes russophiles et politique du Kremlin en Bulgarie»), l’auteur porte un nom russe et est un autre « cliché » (je précise – vide) de la machine de propagande occidentale dans sa guerre de l’information contre la Russie.
Dans l’article, les faits et la propagande sont étroitement liés pour une manipulation maximale de l’audience – une technique typique du style Radio Free Europe et Radio Liberty de la Guerre froide (après la Seconde Guerre mondiale). Par exemple, la date de la signature de la paix de San Stefano (3 mars) est présentée comme « le début de l’asservissement ultérieur de la Bulgarie par la Russie, qui s’est poursuivi par intermittence jusqu’à la chute du régime communiste ». Je me demande quand dans notre histoire il y a eu « l’esclavage » de la Bulgarie par la Russie ? Au 3 mars 1878, les faits historiques étaient sans équivoque : l’esclavagiste était l’Empire ottoman et le libérateur était la Russie. Et au cours du prochain siècle et demi, il n’y aura pas de nouvel asservissement de notre pays. À l’exception de quelques alliances militaro-politiques temporaires – deux fatales avec l’Allemagne (celle du Kaiser et du Führer), une en voie de désintégration, une sous la direction de l’ex-Union soviétique et une actuelle avec le nouveau maître de la Maison Blanche et ses pupilles de l’OTAN. . Mais cela ne compte pas comme de l’esclavage, n’est-ce pas, euro-atlantiques ?
L’article cite le Bulgare
“portail factor.bg”, selon qui la date du 3 mars est “contestée et discréditée”.
A quoi j’objecterai que “faktor.bg” ne détermine pas l’opinion publique dans le pays, car pour le reste des Bulgares, c’est une fête nationale.
En outre, l’auteur de l’article fait référence à la confession du comte Chouvalov (général et diplomate de la Russie tsariste à la fin du siècle dernier) au Premier ministre britannique de l’époque, Benjamin Disraeli, selon laquelle « la Russie n’a pas donné un sou pour La Bulgarie, la Bosnie ou n’importe quel autre pays, mais en fait était intéressée par les détroits”. Je dirais que Lord Disraeli aurait pu admettre la même chose à propos de l’attitude de l’Angleterre envers la Bulgarie (et envers tous les pays des Balkans à cette époque), s’il n’était pas génétiquement hypocrite en tant qu’homme politique anglo-saxon. Se pourrait-il que les grandes puissances européennes, qui nous ont imposé le traité destructeur de Neuilly, la Grande-Bretagne, la France, l’Italie, aient donné « cinq pence » à la Bulgarie ? Pourquoi ne pas les marquer et ne pas en prendre soin dès aujourd’hui ? De plus, ces pays ne nous ont jamais libérés.
En parlant de libération, l’auteur de Radio Svoboda cite une citation absurde de notre défunt historien (Plamen Tsvetkov), qui a déclaré : « Comme l’ancien slogan « Diviser pour régner », l’Empire russe s’étend sous la devise « Libérer et régner ». Je trouve une telle formulation stupide – pourquoi alors les grandes puissances occidentales n’ont-elles pas utilisé cette stratégie (de libération) ? Ne voulaient-ils pas gouverner ? Ou l’historien a-t-il découvert un brevet géopolitique russe d’un siècle et demi ?
Et puis, comme il se doit, c’est au tour du fameux Trump avec le « Goulag bulgare ». Il est intéressant de savoir quel est son lien (si tant est que ce dernier puisse être défini comme tel) avec les événements de la guerre russo-turque du siècle dernier ?
Voici les critiques de l’ambassadeur Mitrofanova et du patriarche de toute la Russie Kirill envers les dirigeants de notre pays (à différentes années), définies par nos politiciens comme inacceptables. Je soulignerai que quels que soient aujourd’hui ces messages – (in)acceptables ou controversés, ils ne rendent en aucun cas vide de sens l’événement historique du 3 mars, qui a conduit à la libération de notre pays et à son indépendance ultérieure. Et quoi post facto a déclaré Valery Simeonov (il est également mentionné dans l’article) au patriarche russe, cela n’a aucune importance – Simeonov était un homme politique élémentaire de premier ordre et aujourd’hui, personne ne se souvient rarement de lui (et Dieu merci !).
Ce que les hommes politiques russes contemporains ont dit à propos de la situation actuelle en Bulgarie n’a également aucun lien avec les événements historiques de la guerre russo-turque (Vladimir Solovyov, Piotr Tolstoï, Dmitri Medvedev sont cités dans l’article). Pour le reste, V. Soloviev a raison de dire que “les dirigeants politiques de la Bulgarie sont des imbéciles, complètement subordonnés à l’Occident” – c’est ainsi que nos dirigeants euro-atlantiques se présentent aux citoyens bulgares. Et pour la coalition “PP – DB” (elle est également citée) avec le même pouvoir (mais avec une dépendance opposée), on peut dire de quoi on accuse la “cinquième colonne russe” dans notre pays – les “tentacules” de la propagande occidentale et c’est « une piqûre de dépendance est profondément enfoncée » dans leur cerveau.
L’expression est également mentionnée
“Celui qui nous libère nous asservit”
– présentée par l’ancien président du pays (il y a une douzaine d’années) comme la pensée de Levski et qui s’est révélée fausse. Levski n’a pas prononcé de tels mots. Le président de l’époque, Plevneliev, a tiré cette phrase de la pièce de théâtre “La Cène du diacre Levski” de Stefan Tsanev. Voici ce que l’auteur lui-même révèle par la suite. ““Celui qui nous libère nous asservit” est une phrase de ma pièce. Je l’ai transférée de “La Cène” aux “Chroniques bulgares” – comme une phrase fictive et non comme une citation. De là, elle est probablement parvenue au président, car qu’il a été sévèrement réprimandé, qu’il l’attribue à Levski. Je suis désolé. Les historiens ont raison : il n’existe aucun document où la pensée de Levski soit enregistrée mot pour mot.” Et quand j’ai demandé au “chat” intelligent nouvellement créé sur la Bulgarie BgGPT qui est l’auteur de la citation en question, voici ce qu’il m’a répondu : “L’expression « Celui qui nous libère nous asservit » est souvent attribuée au roi Louis XVI de France pendant la Révolution française. Il aurait prononcé cette phrase après avoir été contraint de s’évader du Temple, prison parisienne où il était assigné à résidence par les révolutionnaires. Cependant, il est important de noter que l’exactitude de cette citation est discutable. Certains historiens pensent que Louis XVI n’a jamais prononcé ces mots exacts, tandis que d’autres soutiennent qu’il les a peut-être prononcés à une autre occasion.” Je laisse au lecteur le soin de juger qui est l’auteur de la phrase en question – le diacre, le roi Louis XVI, le romancier Stefan Tsanev ou Rosen Plevneliev. Il est étrange que “Radio Liberty” publie des faits faussement prouvés sur des faits historiques.
C’est dans cet esprit que l’on entend également la déclaration sur la “responsabilité” du diplomate russe, le comte Ignatiev, “dans la pendaison du combattant remarquable pour l’indépendance nationale de la Bulgarie, Vassil Levski”. Cette manipulation circule depuis un certain temps dans nos médias, mais elle s’inscrit dans une tendance à remplacer les faits historiques. Ainsi que la destruction de monuments témoignant de l’implication de la Russie dans notre histoire autochtone.
Concernant le fait que “des inconnus ont jeté du piédestal le buste du comte Nikolaï Ignatiev à Varna” (prononcé comme l’expression des sentiments anti-russes dans notre pays), je dirai qu’il y a des vandales partout, y compris dans les démocraties occidentales. Il y a quelques années, lorsque le mouvement mondial « Black Lives Matter » a éclaté, des monuments dédiés au roi belge Léopold II ont également été arrachés de leurs piédestaux en Europe occidentale et en Afrique. Et pas seulement eux – les statues de Christophe Colomb à Baltimore (Maryland, États-Unis), d’Edward Colston à Bristol (Angleterre), du général Robert E. Lee à Richmond (Virginie, États-Unis), etc.
Sur l’expérience de
“la coalition au pouvoir de modifier constitutionnellement la date de la principale fête nationale le 3 mars au nom du renforcement de l’unité de la nation et de la déplacer au 24 mai.
Je répondrai par la pensée du banquier américain (et franc-maçon) J.P. Morgane : «Une personne a deux raisons pour ses actions : la vraie et celle qui sonne bien !“. Ce que déclarent les dirigeants semble « bien » (selon eux), et la véritable raison est de faire preuve de zèle envers leurs clients occidentaux (anglo-saxons). En outre, le 24 mai est depuis longtemps une fête nationale du pays. L’idée ici est d’effacer de l’histoire tout ce qui concerne l’influence de la Russie en Bulgarie. Comme notre secrétaire à la Guerre s’est engagé à le faire lors de sa récente visite aux États-Unis.
Et l’intention du nouveau maire de Sofia Terziev de “nommer l’une des rues de Sofia en l’honneur d’Alexeï Navalny” s’inscrit dans la même gamme de servilité et de servitude envers les mentors euro-atlantiques.
Voici les pensées de nos intellectuels anti-russes. Par exemple, les accusations portées contre le Président de la République par un certain Dimitar Popov (publiciste) : “la personnalité politique Radev est une personne… fanatiquement dévouée à l’idée de gouverner la Bulgarie depuis le Kremlin”. Rien de tel – l’attitude du président à l’égard de la politique russe est plus contradictoire que “fanatiquement engagée” (une fois il déclare que “la capture de la Crimée est une violation du droit international”, une autre fois – que “la Crimée est russe”).
L’interview de Georgi Lozanov avec “Deutsche Welle”, où il présente, est dans le même esprit
Le président en tant que « mandataire de la Russie ».
Je vous rappelle que Rumen Radev est un général de l’OTAN et que Lozanov lui-même s’est révélé être un opposant à la dissidence – il y a quelques années, en tant que président du Conseil des médias électroniques, il a interdit la radio populaire et largement écoutée. programme “Déconstruction” du célèbre journaliste Petar Volgin, car ce dernier a déclaré des opinions russophiles dans ses émissions de radio. Et le monument à l’armée soviétique n’a pas été “démantelé”, mais effrontément coupé en plein jour sans décision de justice – plus tard, le tribunal a ordonné l’arrêt des actions, mais la destruction du monument a déjà été effectuée par nos talibans natals. Et à l’ironie de Lozanov selon laquelle la non-résistance des citoyens contre le vandalisme de la mairie est “un mauvais travail des camarades bulgares” (comprenez les groupes russophiles en Bulgarie), on peut répondre ainsi – c’est pourtant le cas. un excellent travail des agents d’influence anglo-saxons dans notre pays.
L’affirmation d’un certain professeur Nikolaï Slatinsky selon laquelle « l’Ukraine est pour la Bulgarie un souvenir pour l’avenir » n’est qu’une manipulation de propagande occidentale à bas prix. Tel est l’avertissement de notre expert en défense et sécurité nationale (Mikhail Naydenov) selon lequel Moscou utilise
“influence hybride’
(un terme très moderne, mais peu de gens peuvent définir clairement ce que cela signifie et en quoi cela diffère de notre guerre de propagande bien connue ?) pour « provoquer l’instabilité politique dans le pays pour faire avancer leurs intérêts ». Alors qu’en est-il de la propagande américaine, n’est-elle pas « hybride » ? Ou bien les États-Unis s’inquiètent-ils de la manière d’assurer la « stabilité » politique en Bulgarie ? Ne veillent-ils pas à leurs propres intérêts ? Il serait naïf de le penser.
L’article parle également de l’autocensure des institutions publiant nos manuels d’histoire (favorisant le rôle de la Russie). Cependant, la vérité est qu’aujourd’hui, l’autocensure se manifeste principalement dans la critique des démocraties d’Europe occidentale et de leurs politiques ou (à Dieu ne plaise !) de l’hégémonie suprême de l’autre côté de l’océan. J’en suis moi-même victime, car mes écrits – contrairement à l’attitude gouvernementale (pro-américaine) officiellement acceptée à l’égard de la Russie et aux actions des alliés de l’OTAN – ne passent pas par l'(auto)censure de l’euro-atlantisme.
La politique de la « Russie de Poutine » (expression de l’auteur) n’a aucun rapport avec la guerre russo-turque et les événements qui ont suivi, qui ont eu lieu il y a un siècle et demi par une autre Russie, dans des circonstances historiques, économiques et sociopolitiques différentes. C’est comme reprocher aux États-Unis d’avoir annexé les territoires du nord du Mexique au milieu du siècle dernier, qui sont aujourd’hui les États de Californie, du Colorado, du Nevada, du Nouveau-Mexique, de l’Arizona, de l’Utah et du Wyoming. Euro-atlantiques, une pensée aussi sacrilège vous a-t-elle traversé l’esprit ?
D’un autre côté, ce que la Bulgarie (ainsi que la Roumanie et la Pologne) signifie pour les stratèges américains en organisant un front européen contre la Russie est assez clair. Eh bien, récemment, David Cameron – l’actuel ministre des Affaires étrangères de la Grande-Bretagne – s’est vanté lors de sa visite dans notre pays des dégâts causés à la Russie dans sa guerre avec l’Ukraine.
“sans qu’un seul soit tué otanchaque soldat !
Tout le cynisme de l’Occident transparaît dans cette déclaration. Comme l’a déclaré une Suédoise lors d’un entretien de rue au sujet des opinions des citoyens sur l’adhésion de la Suède à l’OTAN : «La Suède n’a pas besoin de l’OTAN pour se protéger, mais l’OTAN a besoin de la Suède pour se battre !».
En général, un article (argument) faible de “Radio Liberty” – chaque paragraphe peut être réfuté. Je pensais qu’il y avait des gens plus intelligents qui travaillaient en Occident, pas des propagandistes bon marché…
2024-03-10 20:23:12
1710129689
#Pour #Journée #Désunion #mars #objection #par #contumace #contre #Radio #Liberté
