Point par point, pourquoi Casación a condamné Nicolás Pachelo à perpétuité pour le meurtre de María Marta García Belsunce

La Salle II de la Cour pénale de cassation de Buenos Aires a considéré que les juges du Tribunal pénal oral n° 4 de San Isidro qui ont voté l’acquittement Nicolas Pachélo pour le crime de María Marta García Belsunce en décembre 2022 ils avaient tord. Ça a été très critique avec les juges majoritaires et a adopté la thèse du juge Coin Federico, ce qui valide la théorie de l’accusation. Donc, il a ruiné l’absolution et a déterminé que la paternité de l’ancien voisin était prouvée et que la sanction était perpétuelle.

« Que face aux preuves dont le tribunal lui-même disposait, le lacunes qui présente la reconstruction des faits et l’analyse concernant la fourniture de la paternité qui doit être attribuée à l’accusé Pachelo, dans tous les cas, se déroule dans un scénario de preuve étranger aux ambivalences définitionnelles qui, de par leur présence, justifiaient les doutes contre le hypothèse de charge, adoption une décision dépouillée de fondamentaux“, lit-on dans l’arrêt de cassation concernant ses pairs du tribunal inférieur qui avaient acquitté Pachelo.

Puis les juges Fernando Mancini Hebeca et Maria Florence Budino a accueilli « les appels déposés par les accusateurs », annulant le verdict d’acquittement et «valider le verdict accablant de la minorité».

Mais pourquoi ont-ils considéré que la décision d’acquittement n’était pas correcte ? Les juges de la Chambre II ont prévenu qu’ils étaient «plusieurs critiques qui visent la décision majoritaire du tribunal qui a prononcé le verdict d’acquittement”, en particulier “sur la manière dont les preuves ont été évaluées». Et ils ont argumenté : « Ce qui aurait conduit à exclure l’existence de certains faits et circonstances à caractère indicatif. »

Pour cette raison, ils ont examiné les preuves du procès, en particulier celles qui n’ont pas été prises en compte par les juges majoritaires. Premièrement, ils ont volé le coffre métallique de l’Association des Amis de Pilar qui a disparu de la maison de María Marta et qui a été considéré comme volé par l’assassin, une pierre fondamentale pour étayer la théorie du crime lors du vol, comme le propose l’accusation.

“Le tribunal n’a pas osé exclure l’existence réelle du coffre et sa disparition – ce qui serait extrêmement difficile face à l’ensemble des preuves qui étayent de telles réalités – mais il a noté qu’il n’y avait aucune certitude que la disparition était liés aux événements survenus le 27 octobre 2002 au domicile de la victime », précise la salle II.

Et ils ont continué : « Il n’est pas possible de couvrir la prétendue disparition dans le jugement d’un mystère inexplicable, puisque l’intrusion vérifiée d’au moins une personne étrangère aux habitants de la maison, a contribué au contexte de faits avérés de manière extrême avec valeur indicative de la tâche qui serait accomplie au domicile de la victime, établissant des liens de correspondance entre les deux événements, liés dans la réalisation des actions soustractives et homicides qui s’y sont déroulées.

Les juges ont également souligné la théorie selon laquelle la victime connaissait le meurtrier et c’est pourquoi il l’a tuée par balle : « Mais si l’auteur, malgré ce qu’il avait déjà fait et accompli en étourdissant la victime, a insisté pour tirer plusieurs coups de feu supplémentaires – le tout au même moment, tête-, plusieurs d’entre eux avec des caractéristiques de finitiondoit être d’accord avec le coroner, que l’assassin voulait la mort de García Belsunce immédiatement et sans possibilité de contraire, dans la mesure où cela pouvait assurer une conséquence de son intérêt, qui, dans le contexte de circonstances avérées, soutenir la recherche de l’impunité de l’agresseur que García Belsunce a dû reconnaître».

Et il souligne aussi que « l’agression a eu lieu dans un quartier fermédans lequel aucune violation de son périmètre n’a été vérifiée ce dimanche, où ni les fournisseurs ni le personnel de service lié à l’entretien des propriétés ne sont entrés – ce jour-là – il est évident que l’exécuteur testamentaire était au Carmel Eh bien, soit il était membre du club, soit il adhéra à l’un d’entre eux, ou du moins, avec l’autorisation d’un membre., il est encore possible qu’il ait travaillé ce jour-là dans le quartier fermé. Toutefois, et en tout état de cause, en plus, l’agresseur était connu de la victime».

Ensuite, ils ont conclu que l’auteur avait « une inclination furtive, un accès illimité au Carmel et une connaissance de María Marta García Belsunce ». Et ils en ont ajouté un quatrième : «« Une qualité de violence homicide qui, en tant que capacité, était la possession de l’exécuteur testamentaire. ».

Les juges ont également estimé que la famille ne s’en cachait pas : «Il est plus que clair que si l’inspiration de cette action était de laisser des traces qui pourraient être intéressantes et cachées à une éventuelle enquête, cela n’a aucun sens pour le premier policier intéressé par l’affaire – arrivant sur les lieux avec le procureur – pour exprimer directement que ce qui, de toute façon, devait rester voilé, a été fait.”.

Ensuite, ils se sont plongés dans le dialogue que les témoins ont donné sur ce que Pachelo a commenté dans une station-service même lorsque le crime était inconnu : « Dans ces circonstances, explique-t-il, Pachelo a commandé un café, s’est levé au bar pour commander des croissants et à à ce moment-là, il a demandé si “nous savions quelque chose sur la femme qui a été tuée dans le pays”. Il a également souligné que même si la présence de la personne désignée était courante, il n’était pas habituel de la voir à cette heure-là, mais plutôt vers midi. Il a également indiqué que ce jour-là il était reparti avec quelques pages de journaux.

Et ils critiquent sur ce point les juges du TOC : « Cette riche combinaison de contributions simultanées, de sources différentes, mais tous d’accord, était inconsidéré dans les informations qu’ils transportaient, lorsque les juges ont conclu à la majorité que l’existence du fait indicatif ne pouvait être affirmée. Dans une telle situation, il n’était plus nécessaire d’examiner le potentiel incriminant de la procédure engagée contre l’accusé Pachelo.

Plus tard, ils se sont plaints du fait que l’employé de la famille Pachelo, Simón, n’avait pas été pris en considération. «Le témoin a déclaré avoir appris ‘la mort de la dame’ deux ou trois jours plus tard – mardi ou mercredi -, étant donné que “Nico” s’est rendu au bureau et lui a posé une “étrange” question en l’interrogeant sur ce qu’il pensait de cette femme qui a été tuée si l’arme n’apparaissait pas.».

En outre, ils ont confirmé que le modus operandi de la manière dont Pachelo a volé dans l’affaire María Marta avait été prouvé. « Dans la vaste sélection des victimes de l’accusé, quant aux modalités avec lesquelles les malfaiteurs ont été commis, ils ne manquent pas de clôturer un ensemble de notes caractéristiques qui exposent la prédilection de Pachelo à pénétrer dans des maisons privées, dont – en raison de la proximité ou de la connaissance – « avantages acquis pour ses desseins criminels ». Et ils ont souligné qu’il y avait peut-être des habitants ou non, que ce n’était pas décisif pour lui.

Après avoir souligné que nombreux étaient ceux qui parlaient de la violence de Pachelo, ils ont également considéré que le témoignage des hommes qui étaient adolescents au moment du crime et qui l’ont vu courir après la victime était essentiel, ce que la majorité des acquitteurs a rejeté.

“Le contenu de la contribution d’Aspiroz est significatif, mais il a été disqualifié par la décision majoritaire”, ont-ils déclaré..