Où est un avocat spécial quand vous en avez besoin ?

Certaines personnes disent que rien n’est certain dans cette vie. Je ne suis pas d’accord, et je défie quiconque de montrer que j’ai tort : si Donald Trump était président et que l’un de ses fils avait fait l’objet d’une enquête par son ministère de la Justice (DOJ) pendant plusieurs années sans action, et que son avocat général avait obstinément refusé de nommer un avocat spécial – affirmant boiteusement qu’il n’y avait pas de conflit d’intérêts insurmontable pour que le ministère de la Justice du président enquête sur le fils du président – ​​ce serait l’article principal de presque tous les organes de presse. L’indignation à Washington serait palpable.

Bien sûr, cela n’en arriverait pas là. Le battement de tambour du complexe média-démocrate serait trop inlassablement cacophonique. Les experts conservateurs concéderaient que, même s’ils étaient généralement sceptiques à l’égard des avocats spéciaux, le ministère de la Justice est tenu par la réglementation d’en nommer un lorsqu’il existe (a) des motifs de bonne foi pour une enquête ou des poursuites, et (b) un conflit d’intérêts qui empêche le ministère de la Justice d’enquêter ou de poursuivre de manière crédible l’affaire dans le cours normal.

Les démocrates du Congrès invectiveraient sur les marches du Capitole, dans ses salles d’audience et dans des interviews télévisées incessantes de la Rotonde, qu’un avocat spécial devait être nommé – et, sinon, le procureur général devrait être tenu pour outrage au Congrès ou peut-être même destitué. Il ne faudrait pas longtemps avant que le ministère de la Justice contrôlé par les républicains ne flétrisse, tout comme le ministère de la Justice de Trump l’a fait en 2017, au milieu de l’hystérie du «Porte de la Russie” farce et l’affirmation tout aussi absurde que le licenciement par Trump du directeur du FBI de l’époque, James Comey, équivalait à un “obstruction” de la supposée connerie de collusion avec la Russie (c’est-à-dire que l’enquête que le FBI savait alors était sans fondement, selon le Rapport Durham). Et tout comme le Bush DOJ l’a fait en 2003, en réponse à une controverse fabriquée sur la fuite de l’identité d’un agent de la CIA (dans des circonstances où les enquêteurs savaient déjà qui était la fuite et que la fuite n’avait pas violé la loi fédérale).

Non, si Trump était président, un avocat spécial serait nommé par le procureur général. Et ensuite, les médias grand public et les démocrates de gauche se tourneraient vers des messages sur la façon dont les responsables de l’administration faisaient probablement obstruction à l’enquête, et que des actes d’accusation pourraient être déposés à tout moment.

Il se trouve que le démocrate Joe Biden, et non Trump, est président aujourd’hui. Le ministère de la Justice de Biden a hérité d’une enquête sur son fils, Hunter Biden, qui a commencé en 2018 et l’a traînée pendant près de trois ans. Aucune mesure n’a été prise, malgré de solides preuves de les délits fiscaux probables et potentiellement le crime de faire une fausse déclaration (pour dissimuler son abus de drogues illégales) sur un formulaire fédéral requis pour l’achat d’armes à feu.

De plus grande conséquence, la maison du GOP accuse Hunter Biden de s’être engagé pendant des années dans ce que les républicains disent semble être un stratagème lucratif de trafic d’influence qui pourrait impliquer d’autres membres de la famille Biden – peut-être même le président Biden.

Il n’est pas clair, à ce stade, si un tel stratagème, s’il est vrai, était criminel. Nous savons que, lors de l’enquête Trump-Russie, le conseiller spécial nommé par le DOJ de Trump, Robert Muller, a mis au jour une affaire dormante contre l’ancien président de la campagne Trump, Paul Manafort, et cette affaire présente des similitudes frappantes avec ce qui est allégué à propos du stratagème Biden : des paiements somptueux d’étrangers liés à des régimes corrompus pour lesquels Manafort a fourni des services de conseil douteux ; des transferts suspects de sommes d’argent exorbitantes par le biais d’un dédale de comptes et de sociétés fictives, apparemment conçus pour dissimuler la source et l’ampleur de l’argent en cause.

Chaque cas est différent. Le fait que Manafort était condamné pour complot frauder les États-Unis – impliquant le blanchiment d’argent, la fraude fiscale et le défaut de divulguer des comptes bancaires étrangers et de s’enregistrer en tant qu’agent étranger – ne signifie pas nécessairement que tout membre de la famille Biden devrait être poursuivi sur une théorie similaire. Mais cela veut dire ceci : Nous pouvons être sûrs que Manafort (qui était gracié par Trump en 2020) a été poursuivi de manière agressive – beaucoup pourraient dire, trop agressivement, dans le but de l’amener à impliquer Trump dans une collusion inexistante avec la Russie impliquant les élections de 2016.

Nous savons que les responsables ont agressivement poursuivi Manafort parce que le Trump DOJ a cédé à la pression du complexe média-démocrate pour nommer un conseiller spécial avec une réputation bipartite de rigueur et de scrupule. En effet, les démocrates se sont évanouis et certains experts des médias ont applaudi alors que Mueller poursuivait son enquête avec des procureurs qui étaient Partisans démocrates.

Certes, des inquiétudes légitimes ont été exprimées quant au fait que l’enquête de l’avocat spécial pourrait être biaisée contre Trump. Cependant, il était tout à fait clair que l’affaire serait examinée de manière approfondie. Si des preuves convaincantes de crimes étaient découvertes, ces crimes seraient poursuivis – comme ils l’étaient dans le cas de Manafort, même si c’était loin de ce sur quoi Mueller avait été chargé d’enquêter.

Pourtant, nous sommes bien entrés dans la troisième année de la direction du procureur général Merrick Garland du Biden DOJ. Il n’y a aucun moyen que le ministère de la Justice de Biden puisse enquêter de manière crédible sur les Bidens. En effet, rien n’indique que le ministère de la Justice enquête sur les Bidens – du moins au-delà des infractions présumées d’évasion fiscale et de fausse déclaration de Hunter, décrites ci-dessus.

Enquêteurs du Congrès ont allégué que des agents de régimes étrangers – certains corrompus et d’autres anti-américains, avec la Chine communiste en tête de liste – transféré des millions de dollars aux membres de la famille Biden à partir du moment où Joe Biden était vice-président pendant les années Obama. Pourtant, rien n’indique que le DOJ de Biden examine l’une des allégations concernant la famille Biden et un éventuel trafic d’influence.

Comment est-il concevable que les médias ne soient pas sur le sentier de la guerre, appelant Garland à nommer un ancien procureur crédible, non partisan et bien considéré comme conseiller spécial – à la fois pour reprendre l’enquête inexplicablement moribonde de Hunter Biden et pour mener une enquête approfondie sur le La prétendue réception par la famille Biden de millions de dollars d’agents de puissances étrangères susceptibles de bénéficier de l’influence de Joe Biden ?

Pourquoi le ministère de la Justice abandonson mépris des règlements sur les avocats spéciaux, ne fait-il pas tourner Capitol Hill jour et nuit ?

Oh, j’oubliais : Joe Biden est un démocrate. Et au ministère de la Justice de Biden, sur la Colline, et dans la plupart des médias grand public, c’est l’affiliation partisane qui compte ; les crimes potentiels ne sont que des détails.

Andrew C. McCarthy, ancien procureur fédéral, est chercheur principal à Institut national d’examenrédacteur en chef de National Review et contributeur de Fox News.