Opinion: Si la Russie adopte la tactique de la terre brûlée, cela ne ferait que renforcer la volonté de ses ennemis

Michael Byers est titulaire de la chaire de recherche du Canada en politique mondiale et droit international à l’Université de la Colombie-Britannique. Il est actuellement membre du Groupe de recherche de Berlin Potsdam sur l’État de droit international, financé par la Fondation allemande pour la recherche.

À travers cette ville, «Ce n’est pas notre guerre” est peint à la bombe sur les murs, y compris sur ceux qui bordent la rivière Spree. “Ce n’est pas notre guerre.”

Le slogan est devenu omniprésent l’année dernière lorsqu’une grande partie de la population allemande s’est opposée à la fourniture d’armes à l’Ukraine. Mais si rien d’autre, les changements sur les murs suggèrent que l’opinion pourrait changer – et si c’est le cas, les attaques apparemment aveugles de la Russie contre des civils ukrainiens pourraient en être la raison.

Plus tôt cette semaine, le barrage de Kakhovka sur le Dnipro s’est effondré ; L’Ukraine et la Russie se sont mutuellement blâmées, et l’OTAN a accusé cette dernière. La vidange soudaine de l’immense réservoir crée une catastrophe humanitaire, économique et écologique. Et si les forces russes causaient effectivement la brèche, cela représenterait une escalade vers des tactiques de la terre brûlée susceptibles de provoquer des souffrances massives.

De telles tactiques sont pratiquées depuis des millénaires, les forces en retraite cherchant à détruire tout – nourriture, abris, infrastructures – qui pourraient renforcer un ennemi qui avance. Mais aujourd’hui, de telles tactiques sont discréditées dans les traités internationaux et la doctrine militaire. Il y a même une interdiction spécifique de détruire les barrages dans le Premier Protocole aux Conventions de Genève de 1949, en raison des graves conséquences pour les civils.

La brèche dans le barrage de Kakhovka privera les villes et les fermes d’eau potable, d’assainissement et d’irrigation. Le réservoir soutient l’un des plus grands systèmes d’irrigation d’Europe, approvisionnant l’Ukraine et d’autres pays européens en légumes et exportant du blé, du maïs, de l’huile de tournesol et du soja dans le monde.

Le bassin versant du fleuve Dnipro est également fortement industrialisé, ce qui signifie qu’il existe des stocks et des sites de déchets de carburant, de produits chimiques toxiques et de métaux lourds le long et maintenant dans le fleuve. De manière perverse, d’innombrables mines terrestres ont également été posées ces derniers mois le long du fleuve, car il servait de ligne de front entre les forces russes et ukrainiennes. Les eaux tumultueuses déposeront désormais les mines au hasard en aval, mettant en danger des générations de civils.

Pire encore, la centrale nucléaire de Zaporizhzhia est située à 200 km en amont du barrage de Kakhovka. L’eau de la rivière utilisée pour refroidir les cœurs des réacteurs et le combustible usé est puisée dans le réservoir, à l’aide de pompes qui s’épuiseront bientôt en raison de la baisse du niveau de l’eau. Les ingénieurs ukrainiens devront bientôt puiser de l’eau dans une piscine de refroidissement qui existe pour de telles urgences, mais la piscine de refroidissement est un système de secours, qui lui-même manque de secours et a une capacité limitée. La situation est rendue plus précaire par le fait que les ingénieurs ukrainiens travaillent dans une installation occupée par la Russie.

Les forces russes ont peut-être ainsi créé une autre occasion de provoquer des destructions massives. S’ils en profitent, ils pourraient, comme dans le cas de l’effondrement du barrage, tenter de détourner le blâme en prétendant que tout « accident » à l’installation nucléaire a été causé par une panne d’équipement ou une frappe d’artillerie ukrainienne.

Cette possibilité devrait tous nous terrifier. Le rayonnement d’une fusion nucléaire peut être transporté sur de grandes distances par le vent. Pendant un quart de siècle après l’accident de Tchernobyl en 1986, les moutons de 10 000 fermes du Pays de Galles, distantes de plus de 3 000 km, ont dû être testés avant d’être vendus.

Plus terrifiant que tout, le risque d’une escalade de la guerre au-delà des frontières de l’Ukraine n’a jamais été aussi grand. Alors que ses forces font face à une contre-offensive signalée, le président russe Vladimir Poutine pourrait être tenté de frapper des cibles occidentales. Au début, il s’abstiendrait probablement d’attaques physiques sur le territoire des États de l’OTAN, mais nous devrions nous préparer à une vague de cyberattaques, d’interférences avec des câbles sous-marins et peut-être même de frappes de missiles sur des satellites.

Ainsi, l’engagement fondamental de l’OTAN – qu’une attaque contre un État membre est une attaque contre tous les membres – est plus important que jamais. Lorsque les États de l’OTAN soutiennent l’Ukraine, un État non membre de l’OTAN, ils démontrent qu’ils défendraient également sans aucun doute n’importe quel membre de l’alliance contre une attaque russe.

Et à cette fin, tout changement dans l’opinion publique en Allemagne, le deuxième membre le plus influent de l’OTAN après les États-Unis, pourrait renforcer la détermination des gouvernements de l’OTAN à un moment critique. UN Sondage de mars a montré que 47 % des Allemands approuvent le soutien à l’armée ukrainienne, soit une hausse de 3 % depuis février. Seuls 31 % restent opposés. (Le sondage a eu lieu alors que la Russie lançait des vagues de drones de fabrication iranienne inexacts et donc aveugles contre les villes ukrainiennes.)

Se pourrait-il que plus M. Poutine se comporte mal, plus les Allemands soutiendront ceux qui lui tiennent tête ? Peut-être, si le graffiti est une indication. De plus en plus, dans mes errances à travers la ville, je vois le mot “pas” être peint ou barré.