Momies ressuscitées et cités antiques : le problème des « faux » historiques créés avec l’intelligence artificielle | Technologie

Une publication sur Twitter avec des images de “reconstitutions de personnages historiques”, dont le visage présumé d’une momie Guanche, réalisées avec l’intelligence artificielle, a suscité de nombreuses controverses. A tel point qu’une semaine plus tard, l’auteur du tweet les a republiés, mais cette fois en expliquant qu’il s’agissait d’une reconstitution “peu fiable”. Il avait utilisé Midjourney, l’une des plateformes capables de créer une image à partir d’une phrase, et certains archéologues et historiens ont levé le drapeau rouge pour avertir des risques qu’ils font peser sur les savoirs culturels. Ils disent que les reconstructions du patrimoine faites avec l’intelligence artificielle (IA) créent faux historiques, réduisent le travail scientifique à un clic, renforcent les stéréotypes et marchandent le droit d’auteur.

Pablo Aparicio, propriétaire d’une entreprise qui effectue des reconstructions virtuelles en 3D ou 2D du patrimoine, détaille que son travail combine les connaissances historiques et l’anthropologie, avec différentes techniques de documentation, pour réaliser une reconstruction fiable des actifs architecturaux, des œuvres d’art et des sites archéologiques. Un seul projet peut demander plusieurs mois d’efforts, même si plusieurs personnes y travaillent.

Pour reconstruire un château, par exemple, Aparicio explique qu’un scan laser ou une photogrammétrie numérique est d’abord effectué sur les restes de la construction elle-même. Avec une “base géométrique parfaite”, l’hypothèse architecturale du bâtiment est proposée avec des programmes informatiques tels que Blender ou autre logiciel 3D. « Nous avons commencé à faire les hypothèses en collaboration avec des architectes et des archéologues qui balisent pour nous toutes les étapes. Nous leur montrons les progrès et ils nous disent, par exemple, si les murs seraient plus hauts ou plus bas, si cela semble différent, où un toit est nécessaire. Ils nous donnent des détails sur la façon dont nous devons avancer », explique le fondateur de cette entreprise, PAR Archéologie et patrimoine virtuel. « C’est un travail qui doit être très précis et concret. Nous devons toujours être attentifs aux modifications proposées par ceux qui nous les commandent », poursuit-il.

Le premier problème avec les reconstructions faites avec l’IA générative, comme il le soutient, est le manque de spécificité. “Autant que vous demandez dans un rapide [el comando] bien écrit qui conçoit un château pour vous d’une certaine manière, il est impossible de lui donner tous les détails pour qu’il puisse faire quelque chose de précis pour vous », ajoute Aparicio. Les images sont très frappantes, attrayantes et fonctionnent très bien sur les réseaux sociaux. Au bout du compte, malgré la beauté, c’est une fausse représentation, mais avec un sentiment de crédibilité qui prête à confusion. “Ils fournissent une image qui semble réelle ou qui pourrait être réelle. Et c’est là que réside le plus gros problème. Cela aide beaucoup à transmettre dans les réseaux les faux historiques, qui n’ont rien de scientifique, mais cela peut sembler vrai », explique l’archéologue et historien.

effet mélangeur

La cause en est la nature même de ce type de technologie, qui utilise comme entrées des banques de données inconnues, qui sont souvent tout ce qui circule sur Internet. Le résultat final est un mélange de tout en ligne. « Les intelligences artificielles tirent ce qui est le plus répandu. Ils ne vont pas représenter le Colisée reconstruit ou complet, comme il l’était dans l’Antiquité, mais ils vont le représenter en ruines, comme il l’est aujourd’hui, et c’est aussi totalement faux », souligne Aparicio.

Alberto Venegas, professeur d’histoire et docteur à l’Université de Murcie, soutient que la fonction principale de ces outils est la recombinaison, c’est pourquoi ils réaffirment les stéréotypes et perpétuent les impressions erronées sur le passé. «Ce n’est même pas similaire au passé, juste une combinaison massive de toutes les images, quelle que soit la source, l’intention ou qui l’a fait. C’est la perpétuation de mythes ou d’images qui sont déjà des lieux communs qu’on a l’habitude de voir dans les médias », souligne-t-il.

Pour illustrer cela, Venegas cite la “représentation impressionnante” de la ville de Paris pendant la Révolution française. à travers l’objectif d’une caméra GoPro qui a également circulé avec succès sur les réseaux. Selon lui, “tout historien” verrait que Paris dans ces images n’est pas le Paris de la Révolution, mais le Paris du Second Empire et de la Troisième République. Pourtant, dans l’imaginaire collectif, il y a des éléments qui “sonnent de Paris”, comme les toits d’ardoises, les cheminées, les grandes portes, les immeubles en pierre et les larges avenues. « Le Paris du XVIIIe siècle n’était pas comme ça, c’était plus tard quand une série de réformes ont été menées dans la ville. De la même manière, le drapeau français actuel sort, ce qui n’est pas le même qu’à cette époque », ajoute-t-il.

« L’IA a pris tout ce qui peut être plausible, qui nous fait penser à la Révolution française, qu’on a vue à la télévision, dans les jeux vidéo, dans les séries et les films. J’appelle cela le passé médiatique et la mémoire esthétique, ce qui nous fait vraiment supposer ce temps, mais ce n’est vraiment pas le cas », explique Venegas par téléphone.

Serait-il possible d’utiliser l’IA pour reconstruire de manière crédible le patrimoine ? Venegas suggère que oui. “S’ils leur fournissent les bonnes données, ils pourraient se rapprocher des reconstructions que font les experts”, dit-il. Pour l’illustrer, l’enseignant se souvient d’un projet réalisé par le directeur du design Bas Korsten avec l’Université de technologie de Delft et le Rembrandthuis Museum aux Pays-Bas, qui ont réuni 170 000 sources visuelles de l’œuvre du peintre néerlandais Rembrandt. En traitant cette banque d’images, la machine a pu générer une œuvre d’art presque parfaite, suivant le style et le coup de pinceau de l’artiste.

la reconstruction intelligent Elle suscite également la polémique dans le domaine du droit d’auteur, puisqu’elle s’approprie le travail de milliers de photographes, illustrateurs, designers et artistes. Si la discussion pour savoir s’il s’agit de plagiat est encore ouverte, les outils ont l’avantage de ne pas être réglementés.

Bien que Venegas et Aparicio critiquent la reconstruction du patrimoine avec ce type d’outil, tous deux conviennent qu’ils sont utiles à de petites étapes du processus traditionnel, comme le choix des textures de surface et d’autres finitions. Aussi, dans la formation pédagogique. « À l’école, à l’institut ou à l’université, ils pourraient les utiliser pour mener des activités de réflexion, de critique ou pour discuter d’images différentes, de passés différents, pour en tirer des conclusions. Ce sont des outils positifs pour le processus éducatif », conclut Venegas.

Vous pouvez suivre LA TECHNOLOGIE DU PAYS dans Facebook y Twitter ou inscrivez-vous ici pour recevoir nos bulletin d’information sémanal.