Pendant la pandémie de COVID-19, de nombreuses associations et organisations de membres du secteur de la santé ont pris position sur la diffusion de fausses informations par des professionnels cliniques agréés. Le National Council of State Boards of Nursing et 15 autres associations d’infirmières ont formulé une déclaration de principe, présentée sous forme de bref, traitant du risque de mesures disciplinaires par les conseils d’État des soins infirmiers lorsqu’une infirmière diffuse des informations erronées. Le fait de partager des informations contraires aux preuves actuelles pourrait potentiellement menacer le bien-être du public et peut être considéré comme une violation de la loi sur la pratique infirmière.
La diffusion d’informations sur le COVID-19 et les annonces gouvernementales ont utilisé des plateformes en ligne et des médias sociaux pour atteindre le public. Il n’est pas surprenant que dans une révolution numérique avec des interactions illimitées, couplée au manque de confiance des gouvernements, la pandémie devienne un problème politique polarisant sujet.
Selon le Frontières en santé publique journal, la pandémie de COVID est “caractérisée par des messages incohérents, ambigus et contradictoires et l’absence d’informations claires, exploitables, crédibles et inclusives de la part d’autorités en qui les gens ont confiance, laissant la place à d’autres acteurs pour combler le vide de manière irresponsable”. Les discussions en ligne sur le masquage, la distanciation et les confinements se transforment en discours.
Il est devenu évident qu’une ligne était tracée dans le sable lorsqu’il s’agissait de questionner et de discuter de vaccins, de mandats de vaccins ou de méthodes de traitement qui étaient une alternative au mantra « suivez la science » des Centers for Disease Control and Prevention. La ligne de discorde existait, que vous soyez un consommateur de soins de santé, un patient ou un membre de l’équipe de soins de santé.
Les cliniciens et les chercheurs scientifiques sont conditionnés à remettre en question l’hypothèse, tester, re-tester, discuter et débattre jusqu’à ce que les meilleures preuves remontent à la surface. Et lorsque les preuves appuient une recommandation, les preuves sont diffusées et le cycle continue de tester l’hypothèse suivante. Mettre l’accent sur “le” dans le mantra “suivre la science” suggère qu’il n’y a qu’un seul chemin qui va à l’encontre de la méthodologie scientifique.
À l’aide d’une lentille de pratique réflexive, comment les dirigeants et les membres de la communauté médicale ont-ils été traités avec des points de vue différents au cours de la choléra épidémie à Londres, en Angleterre, en 1854 ? Dans août 1854en 3 jours, 127 personnes sont mortes du choléra et un total de 550 sont morts en 2 semaines.
John Snow, un médecin, était depuis longtemps curieux de savoir comment le choléra se propageait, depuis ses premières années de pratique dans les années 1830. En 1849, il rédige une brochure, “Sur le mode de communication du choléra,” exposant sa théorie.
Snow a examiné 61 cas locaux qui ont été apportés à celui qui avait bu l’eau de la pompe à eau de Broad Street. À l’aide de l’analyse des données, il a tracé les cas sur une carte, confirmant le lien commun. Snow a adressé une pétition au conseil local et a présenté ses preuves le 7 septembre 1854. Bien que les responsables gouvernementaux locaux, le Conseil des gardiens, ne croyait pas que Snow avait raison, ils ont répondu et ont retiré la poignée, désactivant la pompe à eau. L’épidémie a pris fin.
Snow a trouvé la source de contamination de la pandémie de choléra et des experts, dont Florence Nightingale, s’accrochait encore à la théorie du miasme (mauvais air) de la maladie et doutait du coupable proposé de la source d’eau. Ils ont rejeté les preuves de Snow d’une maladie d’origine hydrique et les mesures de santé recommandées. Ce n’est qu’en 1861 que la théorie des germes est devenue une hypothèse acceptée, 3 ans après la mort de Snow. La neige est reconnue aujourd’hui comme la père de l’épidémiologie moderne. Alors, dans les années 1850, était-ce de la désinformation, de la désinformation ou pas assez d’informations ?
Avant la pandémie, l’esprit d’enquête et de remise en question était considéré comme progressif et nécessaire pour dévoiler les meilleures preuves. Pour les patients, le même questionnement serait encouragé pour arriver à une décision partagée intégrant les propres valeurs et préférences du patient dans les décisions de traitement. Mais pendant la pandémie et probablement même maintenant, les voix interrogatives continuent d’être étouffées par le blâme et la honte. Dans le climat actuel, Nightingale, la mère des soins infirmiers modernes, risquerait-elle de perdre son statut d’infirmière si elle avait accepté la dernière découverte de John Snow, qui allait à l’encontre de la norme culturelle ?
Avec le retard dans la volonté d’envisager des théories et des recommandations alternatives, tout comme avec l’épidémie de choléra de 1854, nous ne connaissons peut-être pas ou ne comprenons pas pleinement les conséquences et les influences des mandats de santé publique COVID-19 (masquage, distanciation sociale, directives de quarantaine, initiatives de vaccination , mesures de traitement, etc.) pendant 5 à 10 ans.
Les professionnels de la santé, y compris les infirmières, font partie de l’écosystème des messagers de confiance. Nous avons un rôle à jouer dans la promotion de la politique de santé publique, mais le statut privilégié ne doit pas restreindre la remise en question de la science, l’exploration d’alternatives de traitement ou le partage de nouvelles preuves avec la communauté scientifique de peur de perdre des licences parce que cela va à l’encontre de la norme culturelle.
Les dirigeants peuvent envisager d’examiner de manière proactive les données biodémographiques et psychographiques d’une communauté pour améliorer la diffusion d’informations sur la santé publique. Afin d’influencer l’acceptation et l’adoption de la politique de santé publique et le changement de comportement, les dirigeants doivent encourager le processus des méthodes scientifiques, et non le réduire au silence.
Suivez Medscape sur Facebook, Twitter, Instagramet Youtube
À propos de Charla Johnson
Charla Johnson, DNP, RN-BC, ONC, est une chef de file nationale dans le domaine de l’équité en santé. La majeure partie de sa carrière en soins infirmiers a été axée sur la promotion des soins musculosquelettiques, la défense des intérêts et l’intégration de la pratique fondée sur des données probantes dans les milieux cliniques. Elle est auteure et conférencière nationale sur des sujets liés au leadership, à la prise de décision partagée dans
arthrose, l’optimisation en arthroplastie, la main-d’œuvre à distance, l’informatique et l’équité en santé. Charla est certifiée en soins infirmiers orthopédiques et en informatique infirmière. Son mantra : Pensée Clinique-Critique !
