Laura Lundquist
(Missoula Current) Un juge fédéral a statué contre le US Fish and Wildlife Service, affirmant qu’il avait illégalement retardé les actions liées à la récupération des grizzlis dans les montagnes Bitterroot, alors maintenant, il doit mener un autre processus public pour déterminer la bonne marche à suivre.
Mercredi, une semaine après avoir entendu les plaidoiries, le juge du district fédéral de Missoula, Donald Molloy, a rendu sa décision en faveur de deux organisations qui ont poursuivi le Fish and Wildlife Service pour ne pas avoir exécuté sa propre décision, prise il y a près de 23 ans, de placer une population expérimentale de 25 grizzlis dans la zone de rétablissement de Bitterroot.
Le cas des plaignants se résumait à trois actions – ou dans certains cas, à l’inaction – que le Fish and Wildlife Service a prises ou devrait prendre.
En 2000, après des années d’études et de commentaires publics, le Service a finalisé une étude d’impact environnemental et une règle décrivant l’alternative d’action préférée, qui consistait à créer une population expérimentale de grizzlis sous Sec. 10j) de la Loi sur les espèces en voie de disparition. Cette section exige qu’aucun membre de l’espèce n’existe dans la zone où la population expérimentale est placée, et c’était le cas avant 2000.
En plus de transplanter 25 ours, la règle de 2000 obligeait également le Service à créer un comité de gestion citoyen et à éduquer le public sur l’hygiène et la sécurité des ours.
Mais ensuite, en 2001, préoccupé par un procès intenté par l’État de l’Idaho, le Service a fait marche arrière, affirmant qu’il avait plutôt choisi l’alternative « sans action ». Mais le Service n’a pas publié de compte rendu de décision. Cependant, à partir de ce moment-là, il n’a également pris aucune mesure.
Molloy a déclaré que l’Alliance for the Wild Rockies et le Native Ecosystems Council avaient qualité pour contester la règle de l’USFWS publiée en 2000, mais pas la règle de 2001. Cependant, c’est dans les détails de la règle de 2000 que le service a été jugé insuffisant.
La loi fédérale permet aux tribunaux d’obliger une agence à prendre des mesures lorsqu’une agence a une obligation obligatoire et a retardé de manière déraisonnable l’exécution de cette obligation.
Molloy a souligné que les procureurs fédéraux ont reconnu qu’un délai de plus de 20 ans est déraisonnable. Même ainsi, Molloy a subi une vérification juridique en six points de ce qui constitue un retard déraisonnable et les arguments des plaignants ont rencontré quatre d’entre eux.
Il ne restait donc plus qu’à déterminer si la règle de 2000 conférait au Service une obligation obligatoire.
La règle engageait le Fish and Wildlife Service à introduire 25 ours, mais rendait également cette action discrétionnaire en fonction des fonds disponibles. Même si cet aspect n’était pas obligatoire, Molloy a constaté que les autres exigences de la règle – le comité de citoyens, l’éducation à la sensibilisation aux ours – l’étaient.
“Maintenant, bien qu’il ne soit pas clair si les ours sont entrés dans la zone de population expérimentale, ils sont entrés dans l’écosystème Bitterroot. Parce que le manque de préparation est susceptible d’avoir un impact sur la santé et la sécurité des personnes vivant dans la région, ce facteur pèse en faveur des demandeurs », a écrit Molloy.
Enfin, les plaignants ont insisté pour que le Fish and Wildlife Service réalise une étude complémentaire d’impact sur l’environnement. Les réglementations fédérales exigent que les agences réalisent une étude supplémentaire lorsque des changements importants ou de nouvelles circonstances sont présents et « qu’une action fédérale majeure doit encore se produire ».
Lorsque le Service a publié sa règle de 2000, il n’y avait aucune preuve de grizzlis dans le Bitterroot. Maintenant, il y a. Les plaignants ont déclaré que les nouvelles circonstances devraient déclencher une étude supplémentaire. Les procureurs fédéraux ont déclaré que le Service n’avait pas prévu de transplanter des ours, il ne reste donc aucune action et aucune étude n’est nécessaire.
“Le briefing des parties sur cette question est comme deux navires qui passent dans la nuit”, a écrit Molloy.
Encore une fois, il s’agissait des parties non discrétionnaires de la règle de 2000 qui exigeaient le comité de citoyens et des garanties et une éducation conscientes des ours. Molloy a déclaré que ceux-ci constituaient «l’action fédérale majeure» qui restait.
Molloy était d’accord avec les plaignants que les rapports de grizzlis dans le Bitterroot justifiaient la nécessité de faire une étude supplémentaire, d’autant plus que leur présence invalide potentiellement les conditions de la section 10 (j) permettant une population expérimentale.
« La présence actuelle de grizzlis d’origine naturelle est un changement important dans les circonstances qui sape la prémisse de base sur laquelle le (dossier de décision) et la règle finale étaient fondés. Cela peut avoir un impact sur l’opportunité ou la faisabilité d’introduire une population expérimentale d’ours », a écrit Molloy.
Molloy a également souligné la jurisprudence qui oblige les agences à compléter un processus supplémentaire si elles rejettent une alternative précédemment choisie. En n’agissant pas, a déclaré Molloy, le Service a essentiellement opté pour l’alternative “Pas d’action”, et non l’alternative qu’il a choisie dans sa règle de 2000. Il aurait donc dû faire une analyse complémentaire.
“Le Service a identifié l’introduction du grizzli dans l’écosystème de Bitterroot comme une priorité il y a vingt ans. Si ce n’est plus une priorité, le Service ne peut pas simplement continuer à l’ignorer », a écrit Molloy. “Au cours des deux dernières décennies, le Service a agi comme si le ROD 2000 et la règle finale n’avaient jamais existé en premier lieu. Bien qu’une agence puisse modifier sa trajectoire de manière procédurale, si elle le fait, elle doit se conformer à (la loi fédérale).
Après avoir statué contre le Fish and Wildlife Service, Molloy avait deux options. Il pourrait ordonner au Fish and Wildlife Service de suivre enfin sa règle de 2000. Mais, comme la règle de 2000 pouvait être défectueuse car elle supposait qu’une population expérimentale était justifiée, il a plutôt choisi d’ordonner au Service de réaliser une étude supplémentaire de ce qui est nécessaire pour le rétablissement du grizzli dans le Bitterroot dans un délai raisonnable.
“L’énigme des remèdes crée la perspective peu enviable de pardonner un tort pour en empêcher un autre”, a écrit Molloy.
Contactez la journaliste Laura Lundquist à [email protected].
