Liz Truss apprend à ses dépens que la Grande-Bretagne n’est pas les États-Unis – The Irish Times

Dans Brideshead Revisited, vers le milieu, Evelyn Waugh met en scène une scène sur un bateau de croisière dans le but exprès de se moquer des Américains. Il y a un personnage qui s’appelle « Le sénateur Stuyvesant-Oglander ». Chaque boisson contient de la glace. Personne ne peut distinguer l’amitié de la bonhomie désespérée. Le plus croustillant des grands romanciers anglais a écrit de meilleures choses, sans aucun doute, mais le passage est un fragment éclairant d’une époque où l’anti-américanisme était une chose tory.

Et celui qui avait ses utilités. Si rien d’autre, l’establishment britannique était clair à l’époque que l’Amérique était un pays différent. Un archipel de taille moyenne ne pouvait pas se tourner vers un marché riche en ressources d’envergure continentale pour des idées gouvernementales.

Si l’anti-américanisme était mauvais, regardez ce que son contraire a fait. La Grande-Bretagne est en difficulté parce que son élite est tellement absorbée par les États-Unis qu’elle les confond avec leur propre nation. Le Royaume-Uni n’émet pas la monnaie de réserve mondiale. Il n’a pas une demande quasi illimitée pour sa dette souveraine. Il ne peut pas, comme le font parfois les républicains américains, réduire les impôts en pensant que les législateurs du futur réduiront les dépenses publiques. Le reaganisme était une bonne idée. Le reaganisme sans le dollar ne l’est pas. Si la première ministre britannique Liz Truss a un programme, c’est son expression en quatre mots.

Une grande partie de ce que la Grande-Bretagne a fait et pensé ces dernières années a du sens si vous supposez que c’est un pays de 330 millions d’habitants avec une production annuelle de 20 billions de dollars. L’idée qu’il pourrait jamais regarder l’UE dans les yeux comme un négociateur contradictoire, par exemple. Ou la décision de devenir pointilleux sur les investissements étrangers chinois tout en renonçant au marché européen. Ou le pari que Washington allait envisager un accord commercial bilatéral significatif. Les superpuissances arrivent à se comporter avec une telle présomption.

Pourquoi la Grande-Bretagne pense-t-elle qu’elle le peut aussi ? Ne blâmez pas la nostalgie impériale. (Si c’était cela, la France, l’Espagne, les Pays-Bas, la Belgique et le Portugal feraient preuve du même orgueil.) Blâmez l’effet déformant de la langue. Parce que la classe dirigeante du Royaume-Uni peut suivre la politique américaine aussi facilement que la sienne, elle s’y perd. Ils élisent les deux pays. Ce qui n’aide pas, c’est le fait bizarre que la capitale britannique, où vivent ses élites, soit aussi grande que n’importe quelle ville américaine, bien que la population nationale représente un cinquième de celle des États-Unis. Vous pouvez voir pourquoi, du point de vue de Londres, les deux nations semblent comparables.

Le reaganisme sans le dollar : ce n’est pas le caprice arbitraire d’une femme. C’est le point culminant de décennies de concentration américaine (non réciproque) dans un Westminster accroché à Robert Caro. On pourrait penser, d’après le discours public britannique, que la Terre a deux nations souveraines. Si le NHS est plus juste que le modèle de soins de santé américain, c’est le meilleur au monde. Si Elizabeth II était meilleure que Donald Trump, la monarchie bat tout court le républicanisme. Les personnes qui ne peuvent pas nommer un membre du cabinet à Paris ou à Berlin (où tant de choses qui affectent la Grande-Bretagne, des flux de migrants à l’énergie, sont réglées) suivront les élections de mi-mandat aux États-Unis en novembre. L’UE est peut-être la superpuissance réglementaire dans le monde. Les politiciens britanniques trouvent l’Iowa plus divertissant.

La gauche est aussi coupable que Truss. De 2010 à 2015, les détracteurs de « l’austérité » ont exhorté les conservateurs à adopter l’approche américaine plus douce. La comparaison transatlantique impliquait que le premier ministre de l’époque, David Cameron, avait King Dollar derrière lui. Peu de temps après, vint l’importation de la politique identitaire d’une république avec une histoire raciale totalement différente.

L’anti-américanisme de la génération Waugh était irritable. C’était de l’aigreur chez l’usurpateur impérial déguisé en bon goût. Mais au moins, il ne se faisait pas d’illusions. Les snobs ont compris que l’Amérique était étrangère et inimitable. Les conservateurs qui ont soutenu les États-Unis – Harold Macmillan, Ted Heath – ont été plus rapides que la plupart des travaillistes pour voir que la Grande-Bretagne appartenait à l’Europe.

Truss et sa cohorte de conservateurs n’ont rien de cette distance sarcastique mais finalement saine des États-Unis. Prenez sa révolution tant vantée du côté de l’offre. Comme tous les partisans du marché libre (elle n’a jamais créé d’entreprise), elle pense que sa nation est à une explosion de déréglementation loin des niveaux américains de dynamisme entrepreneurial. Ce n’est pas le cas. Le créateur d’un produit à succès à Dallas peut s’étendre à Los Angeles et à Boston avec peu de friction. Le Royaume-Uni n’a pas un marché de centaines de millions de personnes. (Il l’a fait, une fois, mais l’actuel chancelier de l’Échiquier a voté pour le laisser.) Quelqu’un qui glisse sur ce point est également susceptible de manquer l’attrait contrasté pour les investisseurs de gilts et de bons du Trésor.

Certains lecteurs ont hésité le mois dernier lorsque j’ai écrit que Truss pourrait ne pas durer jusqu’aux prochaines élections. Même moi, je ne pensais pas qu’elle trébucherait si tôt. C’est une sorte de patriotisme, je suppose, de prendre votre nation pour une superpuissance. – Copyright The Financial Times Limited 2022