Par Brendan Pierson
(Reuters) – Un juge de l’Ohio a temporairement bloqué mercredi l’application de l’interdiction de l’avortement dirigée par les républicains après environ six semaines à la suite de contestations judiciaires par une filiale de Planned Parenthood et d’autres prestataires d’avortement.
Le juge Christian Jenkins de la Cour des plaidoyers communs du comté de Hamilton à Cincinnati a conclu que la constitution de l’État comprend un droit à l’avortement. L’ordonnance d’urgence de Jenkins expirera dans deux semaines, mais les fournisseurs ont demandé au juge une autre ordonnance qui bloquerait la loi tant que le procès est en cours.
“Nous sommes reconnaissants que, pour l’instant, les habitants de l’Ohio puissent à nouveau largement accéder aux soins d’avortement dans leur propre État”, ont déclaré les plaignants dans un communiqué conjoint.
Le bureau du procureur général de l’Ohio, Dave Yost, qui défend la loi, examine la décision et consultera le gouverneur républicain Mike DeWine sur les prochaines étapes, a déclaré la porte-parole de Yost, Bethany McCorkle.
L’Ohio a adopté en 2019 une loi interdisant l’avortement une fois qu’un rythme cardiaque fœtal est détecté, généralement environ six semaines, avec des exceptions pour prévenir la mort ou des blessures graves à la mère, mais pas pour le viol ou l’inceste.
La Cour suprême de l’État a autorisé l’entrée en vigueur de la loi en juillet après que la Cour suprême des États-Unis a annulé sa décision historique de 1973 dans l’affaire Roe v. Wade garantissant le droit à l’avortement dans tout le pays. La loi de l’Ohio a attiré l’attention nationale plus tard ce mois-là lorsqu’une victime de viol âgée de 10 ans a été forcée de se rendre dans l’Indiana pour se faire avorter.
Dans leur procès du 2 septembre, Planned Parenthood et les autres fournisseurs ont fait valoir que la constitution de l’État protégeait toujours le droit à l’avortement.
Jenkins a accepté, en partie à cause d’un amendement constitutionnel de l’État de 2011 interdisant les lois interdisant la vente ou l’achat de soins de santé initialement destinés par les opposants à la loi fédérale sur les soins abordables pour préserver la «liberté des soins de santé».
Le juge a déclaré que malgré ses origines, l’amendement était “une reconnaissance directe de la nature fondamentale du droit à la liberté dans les décisions en matière de soins de santé”.
(Reportage par Brendan Pierson à New York; édité par Diane Craft)
