Prospérité contre souveraineté. Ce troc présumé représente la logique générale de la politique européenne de la Suisse : l’intégration dans le marché intérieur de l’UE vise à favoriser les échanges, à accroître la création de valeur et à assurer la prospérité. En contrepartie, la Suisse doit donner des options politiques à l’UE et se soumettre aux règles de son marché intérieur. Il perd une partie de sa souveraineté. La limitation de la souveraineté est le prix de la prospérité économique.
À cet égard, les politiciens européens suisses soufflent dans la même trompette que les politiciens de l’intégration de l’UE, qui exigent que la Suisse soit subordonnée aux institutions de Bruxelles et à leurs règles de l’union commune. L’insistance sur la souveraineté politique signifie une perte de prospérité que la Confédération ne peut se permettre.
Telle est la logique, telles sont les préoccupations. La Suisse devrait donc penser à Brecht : la nourriture vient d’abord, puis la morale (ou la souveraineté). Ce qui semble logique au premier abord, cependant, perd de sa rigueur à y regarder de plus près.
Pourquoi les citoyens aiment-ils vivre dans un pays ? Gens, culture, nature, beaucoup répondraient par réflexe. Probablement vrai. Mais il est également vrai que les institutions jouent un rôle important. L’État crée la base de la confiance pour une société civile vivante avec une économie prospère. Il s’agit de liberté et de protection de l’individu ; il s’agit des règles du jeu de la coopération démocratique ; il s’agit de l’accès aux services publics de la communauté.
Cependant, la pièce a un revers : un État suffisamment fort pour protéger efficacement la liberté de l’individu est également suffisamment fort pour empiéter sur ses pouvoirs. L’économiste et politologue de Stanford Barry Weingast appelle cela le dilemme politique fondamental d’un État entre protection et exploitation.
Le secret des États qui réussissent réside donc dans le savant équilibre entre protection et exploitation. Tous les pays n’atteignent pas l’équilibre dans la même mesure – en tout cas, la Suisse le gère relativement bien, grâce aux institutions politiques, grâce à la participation des citoyens, grâce au fédéralisme citoyen. Et cela lui a apporté une prospérité visible.
Aujourd’hui, les Suisses peuvent déterminer eux-mêmes ce fragile équilibre, l’ajuster si nécessaire et l’optimiser en permanence. Et tout cela avec une grande prospérité. Échanger la richesse contre la souveraineté dans une situation comme celle-ci est un pari risqué. Il n’est pas surprenant que, selon les sondages, la majorité des électeurs suisses trouvent cela difficile. Elle entretient un scepticisme fondé sur l’intégration institutionnelle dans des structures de pouvoir qui restreignent ses propres degrés de liberté. Beaucoup soupçonnent qu’une réduction de la souveraineté politique entraînera également une perte de prospérité à long terme – précisément parce que les décisions ne sont plus prises près du peuple, mais ailleurs.
Mais que se passerait-il si la contradiction était résolue et que la prospérité pouvait être créée avec souveraineté – comme le suggère le développement économique de la Confédération au cours des 30 dernières années ? Et s’il existait une alternative préservant la souveraineté à l’intégration institutionnelle dans l’UE ? Pour que les citoyens suisses conservent le pouvoir de disposer de leur État et des règles de leur système politique – et continuent d’ouvrir les marchés et le commerce ?
Ce qui semble très théorique est beaucoup plus tangible dans la pratique que beaucoup ne le pensent. « L’accès au marché au lieu de l’intégration du marché » est le mot magique. Il s’agit de moderniser le commerce transfrontalier de biens et de services – d’un amendement à l’accord de libre-échange de 1972. La Suisse et l’UE en ont déjà énoncé le principe, même si ce fait n’a jusqu’à présent guère été reconnu publiquement. Et avec l’accord canado-européen CETA, le plan est déjà disponible.
Au fil du temps, on peut observer un passage d’une intégration commerciale pure (accord de libre-échange de 1972) à une intégration économique plus forte (bilatéraux I) à une intégration politique (bilatéraux II). Cependant, les négociations sur l’accord-cadre institutionnel ont échoué en raison de divergences sur des questions institutionnelles. Pour la Suisse, la question se pose maintenant de savoir si, compte tenu des intérêts communs importants, elle ne devrait pas avant tout intensifier les relations bilatérales avec l’UE dans le domaine économique.
Dans une nouvelle étude avec mes collègues Dr. Martin Mosler (Institut de politique économique suisse à Lucerne), Prof. Dr. Inga Heiland (Institut de Kiel pour l’économie mondiale) et Prof. Dr. Gabriel Felbermayr (Institut autrichien de recherche économique), nous avons calculé l’impact économique d’un accord de libre-échange modernisé entre la Suisse et l’UE. Et nous avons comparé les effets avec les scénarios de désintégration complète (fondée uniquement sur les règles de l’OMC) et d’intégration complète (adhésion à l’UE).
Résultat : avec une modernisation de l’accord de libre-échange de 1972 sur le modèle de l’accord canado-européen CETA, la valeur ajoutée suisse augmente de 1,5 % par rapport au statu quo. Les revenus réels augmenteront de 2,4% et aucun bouleversement économique entre les secteurs économiques suisses ou avec les partenaires commerciaux n’est à prévoir.
Surtout en comparaison avec les alternatives de désintégration et d’intégration complète, les avantages sont frappants. Dans le premier cas, la valeur ajoutée chute de 1,6 % et les revenus réels de 2,6 %. Dans le second cas, les règles du jeu du marché intérieur commun devraient être adoptées dans leur intégralité, et il y aurait des changements importants entre les secteurs. Il est vrai que les gains commerciaux les plus importants résultent du scénario d’intégration. Mais cela se fait au prix d’une perte de souveraineté inquantifiable, qui ne se reflète pas dans le scénario de libre-échange.
La nouvelle étude montre que des gains significatifs de prospérité peuvent être obtenus avec un accord de libre-échange moderne comme alternative à une intégration politique plus poussée dans l’UE qui protège la souveraineté. Un tel approfondissement de l’accès au marché est dans l’intérêt des deux parties : un accord de libre-échange moderne augmente la prospérité des deux économies et a déjà été esquissé par les deux parties dans le projet d’accord-cadre institutionnel.
Existe-t-il alors une alternative à la logique intégrative de la politique européenne suisse « prospérité contre souveraineté » ? La réponse est oui, un accord de libre-échange moderne basé sur la logique de « prospérité avec souveraineté ».
L’importance des règles du jeu formées au fil des générations pour justifier le pouvoir de l’État et maintenir la moralité civique et la liberté économique en Suisse ne peut guère être surestimée. Une érosion de ces institutions, souvent qualifiées de petites-bourgeoises, nous rapproche de la normalité européenne. Cependant, nous observons avec inquiétude : les revirements drastiques en faveur des électeurs dans de nombreux pays voisins montrent que le pendule entre protection garantie par l’État et exploitation fiscale et réglementaire peut rapidement se déséquilibrer.
Politique citoyenne et réussite économique ne s’excluent pas, au contraire : elles sont interdépendantes. Economiquement parlant : ce ne sont pas des substituts, mais des biens complémentaires. Un accord de libre-échange moderne avec l’UE devrait donc être considéré comme une véritable alternative à un accord institutionnel.
