J’ai donc dû obtenir leurs avis sur les mi-parcours. La réponse courte est que les électeurs sont compliqués, avec des opinions folles et d’autres rationnelles. La conclusion un peu plus longue est que les politiciens, en particulier les démocrates, devraient essayer de faire appel à leur côté pas si fou.
Une version réconfortante pour les progressistes de cette histoire est que ces républicains du Midwest se noient dans une mer de désinformation de droite et de théories du complot. La version la moins réconfortante est qu’ils sont aussi d’anciens démocrates qui croyaient presque certainement à de folles théories du complot lorsqu’ils ont voté pour John Kerry en 2004 – et Barack Obama en 2008.
Et même s’ils détestent Biden (qui est sénile et manipulé dans les coulisses par une cabale de gauchistes dirigée par Kamala Harris), leur vision conspiratrice centrale voit “quelque chose de plus profond se passe ici”. Comme me l’a dit l’un des convives : « Mon père m’a dit que ça faisait longtemps que ça se passait. Depuis qu’ils ont tué Kennedy. Eisenhower, il a mis en garde contre le complexe militaire. Et trois ans plus tard, ils tuent un président.
Il s’agit bien sûr d’une théorie classique du complot de gauche popularisée dans le film JFK d’Oliver Stone en 1991. J’ai dit que mon grand-père m’avait dit la même chose et leur avait fait part de l’idée (évoquée dans le film de suivi de Stone Nixon) que ce n’était pas une coïncidence que Martin Luther King Jr. ait été assassiné seulement après s’être lui aussi retourné contre la guerre.
C’est ce moment de liaison qui a conduit à notre discussion sur leur histoire de vote pour les candidats démocrates dans les années 2000. Et cela m’a amené à demander pourquoi ils s’étaient retournés contre le parti, en votant d’abord provisoirement pour Mitt Romney, puis avec enthousiasme pour Donald Trump.
Ils avaient beaucoup de choses complotistes, mal informées ou carrément fausses à dire à ce sujet. Ils avaient clairement des niveaux d’engagement moyens (au mieux) avec les nouvelles. La plupart de leurs informations provenaient de sources de droite peu savantes qui les ont nourries d’histoires exagérées sur le radicalisme du Parti démocrate, n’ont pas décrit le contenu de la loi sur la réduction de l’inflation et ont mal interprété les spécificités de questions telles que la réserve stratégique de pétrole.
Mais sous plusieurs couches d’absurdités se cachait une thèse cohérente : les démocrates étaient devenus plus hostiles à l’extraction des combustibles fossiles à une époque où la fracturation hydraulique était une aubaine pour l’économie du sud-est de l’Ohio et de l’ouest de la Pennsylvanie. Dans le même temps, les républicains sont devenus moins favorables aux politiques de libre-échange qui avaient été néfastes pour l’économie de Rust Belt.
Ils n’étaient pas inaccessibles pour les démocrates – je voulais leur poser des questions sur la campagne du Sénat démocrate de Tim Ryan, mais ils étaient en ville depuis la Pennsylvanie, à seulement quelques heures de route. Ils avaient des choses globalement positives à dire sur le candidat démocrate au Sénat John Fetterman, même s’ils craignaient également qu’il “n’ait pas raison dans sa tête”.
Beaucoup de choses spécifiques qu’ils avaient à dire sur la politique étaient fausses ou exagérées, mais en termes conceptuels généraux, ils avaient raison. En 2004, par exemple, Kerry s’est présenté sur une plate-forme qui exprimait des aspirations à “l’indépendance énergétique” et qui critiquait George W. Bush pour son manque “d’un plan pour mettre fin à la dépendance de l’Amérique vis-à-vis du pétrole du Moyen-Orient”.
Pour un écologiste, la dénonciation par Kerry des politiques de Bush qui laissaient les États-Unis « enchaînés au pétrole étranger » ressemblait à un engagement envers des priorités progressistes telles que les véhicules électriques, les énergies renouvelables et les transports en commun. Mais ce que Kerry a dit était également compatible avec l’idée qu’une énorme augmentation de la production nationale de pétrole et de gaz était souhaitable.
Si vous étiez le genre de démocrate complotiste semi-informé qui croyait que le complexe militaro-industriel avait assassiné JFK pour maintenir la guerre du Vietnam, vous seriez susceptible de lire les déclarations ambiguës de Kerry à travers une lentille généreuse. En 2020, la renaissance du pétrole et du gaz aux États-Unis était réelle, et la seule chose que la plate-forme démocrate avait à dire à ce sujet était la suivante : “Nous soutenons l’interdiction de nouveaux permis pétroliers et gaziers sur les terres et les eaux publiques, la modification des redevances pour tenir compte des coûts climatiques, et établir des programmes ciblés pour améliorer le reboisement et développer les énergies renouvelables sur les terres et les eaux fédérales.
Il est facile de voir pourquoi ce pivot de plate-forme aurait pu inciter les électeurs dans les endroits où l’extraction de pétrole et de gaz a alimenté la croissance à repenser leurs engagements politiques.
Il ne s’agit pas ici d’excuser les opinions des théoriciens du complot de droite. Mais il est facile de considérer les électeurs comme empoisonnés par la désinformation alors que la vérité est que la plupart des électeurs des deux côtés ne sont pas particulièrement bien informés et ne l’ont jamais été.
Mes deux compagnons de restaurant étaient des xénophobes complotistes à l’époque où ils votaient pour Kerry et Obama. Et bien qu’ils aient absolument des opinions culturelles rétrogrades, il y a 15 ans, ils auraient pu convenir à la coalition laïque des démocrates. Dans les années qui ont suivi, les républicains les ont atteints en changeant leur position sur le commerce, tandis que les démocrates les ont perdus en changeant leur position sur les combustibles fossiles.
Presque tout le reste, y compris les changements de régime médiatique et la conceptualisation étrange de Trump comme l’héritier du scepticisme d’Eisenhower à l’égard du complexe militaro-industriel, découle d’un pivot fondé sur de véritables changements dans les positions du parti.
C’est juste pour dire que vous n’avez pas besoin d’idéaliser l’électorat ou de prétendre que les électeurs ordinaires pèsent soigneusement les nuances de la plate-forme politique de chaque candidat pour réaliser que la vision d’un parti fait une réelle différence. Les démocrates ont eu tendance à faire moins bien avec des électeurs moins éduqués au cours des 10 dernières années, ils risquent donc de tomber dans un piège : ils pensent qu’ils ont perdu ces électeurs parce qu’ils sont moins informés. Mais ce qui compte, c’est ce que les électeurs font des informations dont ils disposent.
Les gens ont tendance à être mieux informés sur les choses qui les intéressent le plus – de sorte que de véritables changements dans ces domaines sont plus susceptibles de modifier le comportement électoral. Même si les gens prétendent aussi croire à toutes sortes d’autres choses absurdes.
Cette colonne ne reflète pas nécessairement l’opinion du comité de rédaction ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.
Matthew Yglesias est chroniqueur pour Bloomberg Opinion. Co-fondateur et ancien chroniqueur de Vox, il écrit le blog et la newsletter Slow Boring. Il est l’auteur, plus récemment, de “Un milliard d’Américains”.
Plus d’histoires comme celle-ci sont disponibles sur bloomberg.com/opinion
