2024-03-21 06:31:22
Récemment, la Cour suprême a déclaré que diverses requêtes visant à obtenir des éclaircissements sur l’ordonnance rendue par le tribunal ne pouvaient être examinées que dans de rares cas.
Le banc de Juges Aniruddha Bose et Sanjay Kumar a dit que « Une demande postérieure à la disposition visant à modifier et à clarifier l’ordonnance de disposition ne peut être déposée que dans de rares cas où l’ordonnance rendue par la Cour suprême est de nature exécutoire et où les instructions de la Cour peuvent devenir impossibles à mettre en œuvre en raison d’événements ultérieurs ou développements. »
Dans ce cas, Adani Power Rajasthan Limited (APRL), une société de production régie par la loi sur l’électricité de 2003, exploite une centrale thermique au Rajasthan. Les Rajasthan Discoms, les titulaires de licence de distribution de l’État, ont été impliqués dans un différend avec APRL au sujet de paiements supplémentaires dans le cadre d’un contrat d’achat d’électricité (PPA-2010). APRL a demandé une compensation en raison de la non-disponibilité de charbon national, ce qui a entraîné l’utilisation de charbon importé plus coûteux.
La Commission de régulation de l’électricité du Rajasthan (RERC) a accordé un allégement à l’APRL pour le changement de loi, compensant la différence de coût entre le charbon national et importé. Cette décision a été confirmée lors de procédures judiciaires ultérieures.
De plus, APRL a affirmé avoir porté les coûts devant le RERC, ce qui a été initialement refusé mais ensuite accordé par le Tribunal d’appel de l’électricité (APTEL). APTEL a statué en faveur d’APRL, affirmant qu’elle avait droit à une compensation dans le cadre du programme SHAKTI pour la perte causée par l’absence de liaison avec le charbon national, ainsi que pour les coûts de possession.
Les Rajasthan Discoms ont interjeté appel devant la Cour suprême, mais leur appel a été rejeté, confirmant le droit de l’APRL à une indemnisation.
La Cour suprême a observé que le requérant n’avait pas demandé la révision du jugement au principal. Dans l’action pour outrage, elle n’a pas réussi à établir une quelconque désobéissance délibérée au jugement principal et à l’ordonnance en raison du non-paiement du LPS. Désormais, le demandeur ne peut pas continuer à faire du stop sur le même jugement en s’appuyant sur le pouvoir ou la compétence inhérente de cette Cour.
La magistrature a déclaré que cette Cour est devenue functus officio et ne conserve pas sa compétence pour connaître d’une requête après que l’appel ait été tranché par le jugement d’une formation de trois juges de cette Cour le 31.08.2020 par une procédure allant au-delà de celle spécifiée dans le statut. . Il ne s’agit pas d’une application permettant de corriger une erreur matérielle ou arithmétique. Il ne s’agit pas non plus d’une demande de prorogation de délai.
La Cour suprême a estimé que une demande postérieure à la disposition visant à modifier et à clarifier l’ordonnance de disposition ne peut être déposée que dans de rares cas où l’ordonnance rendue par cette Cour est de nature exécutoire et où les instructions de la Cour peuvent devenir impossibles à mettre en œuvre en raison d’événements ou de développements ultérieurs. . Le contexte factuel de cette demande ne correspond pas à cette description.
Selon le tribunal, le demandeur n’a soumis aucune requête en révision. Au contraire, c’est Rajasthan Discoms qui a déposé des requêtes en révision, qui ont ensuite été rejetées. Dans le cadre de l’action pour outrage intentée par le requérant, la question du paiement du LPS a été soulevée. Cependant, la Cour a estimé que cette question n’était pas l’objet de l’examen de la procédure pour outrage, puisqu’elle n’avait émis aucune directive à ce sujet. Par conséquent, le banc de coordination a choisi de ne pas aborder la question du LPS dans la procédure pour outrage.
La Cour suprême a estimé qu’une demande diverse n’est pas la voie juridique appropriée pour formuler une demande sur ce point. Une réparation de cette nature ne peut être demandée dans le cadre d’une demande diverse qui a été décrite en cours d’audience comme une demande de clarification.
Lire aussi
Concernant les observations formulées dans l’ordonnance rendue lors de l’audience du 14.12.2022, la formation a déclaré que elles n’ont été formulées qu’à première vue et n’ont pas d’effet contraignant au stade de l’audience. De plus, la question de savoir si une telle demande pouvait être formulée dans une requête qualifiée de « requête diverse » déposée dans le cadre d’une série d’appels qui ont fait l’objet d’une décision définitive ne semble pas avoir été examinée par cette Cour au moment de l’audience. prise de l’arrêté du 14.12.2022.
La Cour suprême a estimé que l’ordonnance de cette Cour ne reflète aucune discussion sur la question de la maintenabilité de la demande. Il ne semble pas non plus que la question de la maintenabilité ait été soulevée à ce stade. Ainsi, le simple fait de formuler de telles observations ne peut être interprété comme signifiant que notre Cour a jugé qu’une telle demande était recevable.
Compte tenu de ce qui précède, la magistrature a rejeté la demande.
Titre du cas : Jaipur Vidyut Vitran Nigam Ltd. & Ors. v. Adani Power Rajasthan Ltd. & Anr.
Banc: Juges Aniruddha Bose et Sanjay Kumar
Numéro de cas : DIVERS CARNET DE DEMANDE NO. 21994 DE 2022
#Les #requêtes #diverses #visant #clarifier #lordonnance #rendue #par #tribunal #peuvent #être #entendues #dans #rares #cas
1711000870
