Les propriétaires du domaine de Tipperary demandent des dommages-intérêts à la famille Magnier pour un accord d’achat de terrain

Les Magnier allèguent que les défendeurs ont l’intention de répudier un accord visant à vendre leur ferme résidentielle de 751 à Clonmel à M. Magnier pour 15 millions d’euros.

Dans une demande reconventionnelle, la partie Barne affirme que les Magnier n’avaient aucun droit de déposer un « litige en cours » devant la Haute Cour concernant les terres et, ce faisant, ont calomnié le titre de propriété, causant des pertes et des dommages.

Cette décision a également empêché la vente des terrains et l’accès des défendeurs à 22 millions d’euros.

Les défendeurs : la succession, Richard Thomson Moore, IQEQ One (Jersey) Ltd et IQEQ Two (Jersey) Ltd, nient qu’une réunion le 22 août dernier au Coolmore Stud de M. Magnier ait abouti à la conclusion d’un accord foncier ou d’option ou que des documents soient signés par des parties présentes.

Étaient présents M. Magnier, son épouse Susan, le directeur de la ferme Coolmore, Joe Holohan, et l’un des propriétaires actuels, Richard Thomson Moore, et son épouse Anna Thomson Moore, ainsi que le commissaire-priseur impliqué dans la mise en vente du domaine.

Discussions de principe

La partie Barne affirme qu’il y a eu des discussions de principe uniquement pour entamer des négociations afin que M. Magnier achète les terrains, mais pas les actions de Barne Estate Ltd, qui, disent-elles, est le propriétaire légal du domaine.

De telles discussions ne sont ni reconnaissables ni exécutoires, alors qu’aucune des personnes présentes, en particulier Richard Thomson Moore, n’avait « quelque autorité que ce soit » pour lier les défendeurs à des accords, affirment les défendeurs.

Tout accord de vente n’aurait pu être conclu que par les administrateurs de la société défenderesse IQEQ et les administrateurs du Repus Trust domicilié à Jersey, qui détient les intérêts bénéficiaires dans les actions de la succession pour un grand nombre de bénéficiaires potentiels, affirment les défendeurs.

La défense s’est présentée devant le tribunal de commerce lundi, lorsque le juge Denis McDonald a déclaré qu’il était « d’importance vitale » que l’affaire soit entendue rapidement.

Il a donné des instructions pour l’échange de documents et a ajourné l’affaire jusqu’à jeudi pour savoir si la partie Barne avait remis un document dont les plaignants avaient besoin immédiatement.

Les défendeurs ont initialement déclaré au tribunal qu’ils pourraient déposer une demande de radiation de l’affaire, car ils n’avaient aucune cause d’action. Toutefois, Martin Hayden SC, accompagné d’Eoin O’Shea BL, pour les accusés, a déclaré lundi que son camp, pour des raisons pratiques, avait décidé qu’une telle approche ne ferait que retarder l’affaire, qui doit être entendue le plus rapidement possible.

M. Hayden, mandaté par Barry Creed de McDermott Creed & Martyn Solicitors, s’est dit préoccupé par le calendrier proposé par les plaignants pour faire avancer l’affaire, qui, selon lui, est « le plus simple de tous les cas ».

Paul Gallagher SC, avec Stephen Walsh BL, pour les Magnier, a déclaré qu’il devra peut-être présenter une requête pour modifier la déclaration de ses clients. Il a proposé un calendrier raisonnable et approprié pour faire avancer l’action.

Dans leur déclaration, les Magnier indiquent qu’il a été convenu lors de l’assemblée d’août que l’achat pourrait être réalisé, au choix de John Magnier, par voie d’achat direct ou par la vente de la totalité des actions de Barne Estate Ltd.

J’ai serré la main sur l’affaire

Ils disent que John Magnier, Richard Thomson Moore et le commissaire-priseur se sont serré la main sur l’accord qui est ensuite devenu contraignant. Les accusés admettent qu’il y a eu des poignées de main, mais affirment que rien n’est devenu exécutoire.

Alors que les Magnier affirment que les termes de l’accord ont été consignés dans une note d’avis de vente du commissaire-priseur, les défendeurs estiment que cette note ne peut constituer un enregistrement suffisant des discussions de la réunion.

Les défendeurs nient que l’octroi d’un permis de labour à M. Magnier pour labourer et semer quelque 650 acres du domaine « reconnaisse l’existence et le caractère contraignant » du contrat de vente.

Les Magnier allèguent qu’un dépôt de 250 000 € a été versé au commissaire-priseur et que M. Magnier a transféré la totalité du prix d’achat de 15 millions d’euros sur le compte client de son avocat. Du côté de Barne, les Magnier « connaissaient bien » le sens et l’effet d’un acompte de réservation remboursable, qui ne crée aucun contrat de vente contraignant. La somme a été remboursée à l’issue des négociations, affirment les prévenus.

La partie Barne affirme que les Magnier n’ont droit à aucune des réparations qu’ils demandent au tribunal, qui incluent une déclaration selon laquelle le domaine Barne et les sociétés par actions de Jersey sont parties à un contrat de vente directe du terrain ou par voie d’action. convention d’achat.

A titre subsidiaire, les Magnier sollicitent l’exécution forcée du contrat de prise de participation ou du contrat d’achat direct.

Les défendeurs réclament des dommages-intérêts et diverses déclarations, dont une déclarant qu’il n’existe aucune cause d’action valable ou exécutoire concernant la vente de la succession ou des actions de Barne Estate Ltd.