La nouvelle usine de traitement des eaux de Littleton n’est pas, dirons-nous, une merveille architecturale qui fait tourner les têtes. C’est un grand bâtiment en brique sans fioritures qui ressemble à une maison de campagne. Ou peut-être un hangar envahi par la végétation.
Mais quand Nick Lawler le regarde, il rayonne.
“Une chose de beauté !” Lawler, directeur général des départements de la lumière et de l’eau de Littleton Electric, a déclaré. “Ce n’est pas l’extérieur qui compte, c’est ce qu’il y a à l’intérieur.”
Ce qu’il y a à l’intérieur est une usine de pointe de 16 millions de dollars conçue pour traiter l’eau potable de Littleton pour les produits chimiques toxiques connus sous le nom de “PFAS”. Les soi-disant «produits chimiques éternels» ont contaminé les réserves d’eau potable à travers le Massachusetts, et il n’y a aucun moyen facile ou bon marché de les éliminer.
Pour une ville de seulement 10 000 habitants, 16 millions de dollars représentaient un prix élevé : le budget annuel de l’eau du service public est généralement d’environ 4 millions de dollars. Et avec plus de réglementations attendues bientôt, le prix de l’eau potable dans l’État est sur le point d’augmenter considérablement.
Le collègue de Lawler, le surintendant de l’eau et des égouts, Corey Godfrey, est entré dans l’usine caverneuse pour signaler quatre réservoirs en acier de 24 pieds de haut – des «récipients filtrants» qui élimineront les PFAS de l’eau. Ils éclipsaient les autres chars de la pièce.
“Ils descendent dans le sous-sol”, a déclaré Godfrey, regardant dans un trou encore inachevé. Il a dit que chaque réservoir sera rempli de 20 tonnes de charbon actif. “C’est le carbone dont vous avez besoin pour éliminer la quantité de PFAS que nous avons.”
Littleton n’est pas la seule ville à dépenser des millions pour nettoyer les produits chimiques. Barnstable a jusqu’à présent investi 27 millions de dollars pour faire face au PFAS, par exemple; et Cambridge récemment dépensé 8,5 millions de dollars de changer temporairement d’approvisionnement en eau lors du changement de ses filtres PFAS.
Mais les coûts des PFAS pour les communautés du Massachusetts ne font peut-être que commencer. L’Environmental Protection Agency (EPA) devrait publier ses propres règles, potentiellement plus strictes, en mars. Ces nouvelles réglementations pourraient faire monter en flèche le prix de l’eau potable dans l’État.
“Des investissements substantiels ont déjà été réalisés dans le Massachusetts, à hauteur de plus de 100 millions de dollars”, a déclaré Jennifer Pederson, directrice exécutive de la Massachusetts Water Works Association, un groupe industriel. “J’espère que tout le monde soutient l’eau potable, mais nous savons que parfois, lors des votes des assemblées municipales, il a été difficile de faire comprendre aux gens qu’ils doivent payer ce véritable coût de l’eau.”
Une goutte d’eau dans une piscine
En 2020, le Massachusetts a fixé une limite sur la quantité de PFAS dans l’eau potable publique. La limite de l’État est l’une des plus strictes du pays : 20 parties par billion pour la somme de six produits chimiques PFAS. C’est comme une goutte d’eau dans une piscine.
“Toutes les autres normes d’eau potable pour tous les autres produits chimiques se situent dans la plage de concentration de parties par milliard ou de parties par million. …Cela vous donne une idée de la toxicité réelle de ces produits chimiques », a déclaré Wendy Heiger-Bernays, toxicologue à la Boston University School of Public Health.
Les produits chimiques PFAS ont été inventés au début du XXe siècle. Parce qu’ils ont des propriétés utiles, les entreprises les ont utilisés dans des milliers de produits, des emballages alimentaires aux vestes imperméables en passant par la mousse anti-incendie. Au fil du temps, les produits chimiques lavent ou s’écaillent ou s’effritent de ces produits dans les décharges, le sol, l’eau, l’air et les corps humains.
Les molécules de PFAS ne se décomposent pas facilement, d’où le surnom de “produit chimique pour toujours”. Et parce qu’ils sont si répandus, ils peuvent tout aussi bien être appelés “produits chimiques omniprésents”. Dans le Massachusetts, ils sont répandus dans les eaux souterraines et de surface, rivières et même les étangs de Cape Cod. Des études estiment que 98% des américains ont des niveaux détectables de PFAS dans leur sang.
Heiger-Bernays, expert en toxicologie des PFAS, a conseillé l’État sur sa réglementation en matière d’eau potable. Elle s’est dite satisfaite des règles: “Je veux dire, en tant que professionnelle de la santé publique, j’aimerais voir l’approche la plus protectrice adoptée”, a-t-elle déclaré.
Mais elle a dit qu’elle était aussi une pragmatique, et elle a reconnu qu’il était difficile et coûteux de réduire les niveaux de PFAS à ce niveau de baisse dans une piscine.
“Le coût de cette opération est énorme”, a-t-elle déclaré. “Je veux dire, c’est absolument ahurissant.”
Qui paie pour le nettoyage des PFAS ?
Le nettoyage des PFAS dans l’eau potable est rarement une solution unique. Prenez Littleton, par exemple. Lorsque le service public a découvert une contamination par des PFAS dans son réservoir Spectacle Pond, Lawler a envisagé d’agrandir une usine de traitement existante pour ajouter des filtres PFAS. Mais il s’est avéré moins cher de construire un pipeline de 3,2 millions de dollars et d’envoyer l’eau à la grande usine de briques en construction, à six kilomètres de là.
Ensuite, il y avait la chimie de l’eau. Comme de nombreuses villes du Massachusetts, les eaux souterraines de Littleton sont riches en fer et en manganèse, des éléments qui obstruent les filtres PFAS. C’est pourquoi la nouvelle usine a tous ces réservoirs géants – ils doivent d’abord filtrer le fer, puis le manganèse et enfin le PFAS. Les coûts d’exploitation de l’usine sont également plus élevés : le carbone des filtres PFAS doit être remplacé chaque année au coût de 500 000 $.
Le coût total de la nouvelle usine de Littleton, du nouveau pipeline et des autres dépenses liées aux PFAS s’élève désormais à environ 30 millions de dollars, selon Lawler. Le service public a obtenu des subventions de l’État et une remise de prêt pour aider à payer cela. Mais comme il n’y a pas de source évidente de pollution par les PFAS – du moins pas encore – il n’y a personne à poursuivre pour plus d’argent. Ainsi, le reste de la facture sera répercuté sur les clients de l’eau sous la forme d’une hausse des tarifs de 30 % étalée sur des décennies.
“C’est une tension, surtout en ces temps économiques”, a déclaré Lawler. “Les gens sortent tout pour essayer de payer leurs factures. Mais ils comprennent. Cette communauté a toujours été prête à payer pour de l’eau potable.”
À ce jour, 170 systèmes d’eau de l’État ont trouvé des niveaux de PFAS supérieurs à la limite légale. Presque tous ont trouvé des moyens d’atténuer la contamination par les PFAS, soit en ajoutant des filtres, en trouvant un nouvel approvisionnement en eau ou en mélangeant l’eau polluée avec une autre source.
Lorsque la contamination peut être attribuée à une usine ou à une base militaire polluante, les villes ont parfois pu récupérer une partie des coûts de nettoyage. À Hudson, par exemple, une entreprise de fabrication qui a pollué l’approvisionnement en eau potable a payé des filtres PFAS et de l’eau en bouteille. Mais les coûts de nettoyage du PFAS se sont avérés si élevés que la ville a encore dû augmenter les tarifs de l’eau à plusieurs reprises, y compris, plus récemment, un Hausse des taux de 16 % en 2022.
Et dans certains cas, les villes elles-mêmes ont pollué l’eau, de sorte que les coûts reviennent aux contribuables. À Stow, par exemple, une ancienne caserne de pompiers a contaminé une poignée de puits privés avec des PFAS. Jusqu’à présent, la ville a dépensé un demi-million de dollars en eau en bouteille, en tests et en filtres pour les maisons touchées. Mais l’administratrice de Stow Town, Denise Dembkoski, craint que les coûts des PFAS dans sa ville ne continuent d’augmenter.
“S’ils disent que nous devons assainir ce site, je ne pourrais même pas deviner ce que cela coûterait”, a déclaré Dembkoski. “Et nous avons d’énormes billets ici en ville, y compris un pont. Nous avons un barrage qui doit être remplacé. Nous sommes sur le point de nous lancer dans un nouveau projet de bibliothèque. Nous allons donc passer par le processus et voir ce que le les coûts sont.”
Coûts de l’eau “astronomiques” à venir
Bientôt, les coûts de nettoyage des PFAS dans le Massachusetts augmenteront probablement.
L’Environmental Protection Agency ne réglemente actuellement pas les PFAS dans l’eau potable, mais devrait annoncer un projet de réglementation en mars. L’agence a signalé que les niveaux seront très bas. En juin dernier, l’EPA a émis des avis de santé non contraignants pour deux produits chimiques PFAS – PFOA et PFOS – fixant des seuils proches de zéro.
Si l’EPA fixe des réglementations nationales aussi basses, cela obligera probablement le Massachusetts à adopter des réglementations plus strictes ici. Cela signifie que les communautés de tout l’État qui pensaient être en sécurité auront soudainement des niveaux de PFAS supérieurs à la limite légale.
“Si l’EPA va abaisser ce seuil, alors vous parlez à peu près de chaque ville ou village du pays va avoir des lectures PFAS”, a déclaré Dembkoski. “Les coûts sont juste astronomiques.”
Même Littleton, avec sa toute nouvelle usine, n’est peut-être pas tiré d’affaire. Le service des eaux de Littleton dispose d’un plus petit approvisionnement en eau relié à sa propre usine de traitement de l’autre côté de la ville. Les niveaux de PFAS dans cette eau sont d’environ 10 parties par billion, en dessous de la limite de l’État. Mais si les réglementations deviennent plus strictes, cette usine aura probablement également besoin de filtres PFAS.
“Chaque communauté va bientôt avoir une sorte de filtration PFAS”, a déclaré Lawler.
L’État a déjà alloué 170 millions de dollars au nettoyage des PFAS, et le gouvernement fédéral a récemment annoncé qu’il accorderait 38 millions de dollars au Massachusetts pour lutter contre les contaminants émergents, comme les PFAS, dans l’eau potable. La législature de l’État a proposé créant un nouveau fonds fiduciaire pour les PFAS, et l’année dernière, la procureure générale de l’époque, Maura Healey, a poursuivi les fabricants de mousse anti-incendie contenant des PFAS au nom de l’État. Healey a déclaré à l’époque qu’elle cherchait un règlement “par millions”.
Mais il est peu probable que même des millions de dollars suffiront à nettoyer une pollution de l’eau aussi répandue, et en fin de compte, le coût de l’eau potable sera supporté par les résidents.
Et il y a un autre problème, comme l’a souligné Jennifer Pederson, défenseure de l’industrie de l’eau : le nettoyage de l’eau potable ne résoudra pas à lui seul le problème des PFAS de l’État. L’eau potable ne représente qu’une partie de l’exposition du grand public aux PFAS – les scientifiques de l’État supposent qu’elle est d’environ 20 %. Cela signifie que 80 % des PFAS chez l’homme proviennent probablement d’autres sources non réglementées (ou à peine réglementées), comme les aliments, les emballages et les produits de consommation.
“Cela doit être davantage une éducation sur l’endroit où vous obtenez toute cette exposition”, a déclaré Pederson. “Parce que nous dépensons beaucoup d’argent pour nous occuper de l’eau potable.”
De nombreux experts affirment que la meilleure solution consiste à restreindre sévèrement l’utilisation globale des PFAS par les fabricants. La toxicologue de l’Université de Boston, Wendy Heiger-Bernays, a déclaré que le choc des autocollants de nettoyage de l’eau pousserait le gouvernement à agir et empêcherait peut-être même le prochain produit chimique toxique de se retrouver dans l’eau potable.
“J’espère que cela se traduira par une réglementation plus stricte et empêchera l’utilisation de produits chimiques qui n’ont pas été testés de manière adéquate”, a déclaré Heiger-Bernays. Puis, elle a ri. « Je suis un rêveur. Que puis-je dire ?“
