Le Centre de la Cour suprême a désapprouvé le mariage entre personnes du même sexe tout en invoquant le «point de vue accepté» selon lequel un mariage entre un homme et une femme biologiques est une «union sainte, un sacrement et un sanskar» en Inde.
“L’institution du mariage est sacrée et dans la majeure partie du pays, elle est considérée comme un sacrement, une union sainte et un sanskar. Dans notre pays, malgré la reconnaissance légale de la relation de mariage entre un homme biologique et une femme biologique, le mariage dépend nécessairement de coutumes, de rituels, de pratiques, d’éthos culturels et de valeurs sociétales séculaires », a déclaré le Centre dans un affidavit de 56 pages. déposée le 12 mars.
Expliqué | Vers la légalisation du mariage homosexuel
Tout « écart » par rapport à cette norme acceptée « statutairement, religieusement et socialement » dans les « relations humaines » ne peut se produire que par le biais du législateur et non de la Cour suprême, a déclaré le gouvernement.
Le gouvernement a fait valoir que la Cour n’avait décriminalisé les rapports sexuels entre personnes de même sexe qu’en son arrêt de 2018 en Navtej Singh Johar, et non légitimé ce « comportement ». Le tribunal, tout en dépénalisant l’homosexualité, n’a jamais accepté le mariage homosexuel comme faisant partie du droit fondamental à la vie et à la dignité en vertu de l’article 21 de la Constitution.
Le gouvernement a déclaré qu’un mariage homosexuel ne peut être comparé à un homme et une femme vivant en famille avec des enfants nés hors de l’union.
“Vivre ensemble en tant que partenaires et avoir des relations sexuelles avec des personnes de même sexe [which is decriminalised now] n’est pas comparable au concept d’unité familiale indienne d’un mari, d’une femme et d’enfants… », a soutenu le gouvernement.
L’enregistrement du mariage de personnes de même sexe entraînerait également une violation des dispositions existantes du droit personnel et codifié.
“Le Parlement a conçu et encadré les lois sur le mariage dans le pays, qui sont régies par les lois personnelles et les lois codifiées relatives aux coutumes des différentes communautés religieuses, pour ne reconnaître que l’union d’un homme et d’une femme susceptible de sanction légale, et revendiquer ainsi des droits et conséquences légaux et statutaires. Toute interférence avec la même chose causerait des ravages complets dans l’équilibre délicat des lois personnelles dans le pays et dans les valeurs sociétales acceptées », a déclaré le gouvernement.
Il a déclaré que la reconnaissance légale du mariage hétérosexuel était la norme à travers l’histoire et était “fondamentale à la fois pour l’existence et le maintien de l’État”.
Le gouvernement a déclaré qu’il y avait un “intérêt impérieux” pour la société et l’État à limiter la reconnaissance aux seuls mariages hétérosexuels.
Éditorial | Mêmes droits : sur la réponse du gouvernement aux appels pour autoriser le mariage homosexuel
L’affidavit est intervenu en réponse à la décision de la Cour d’examiner les requêtes visant à autoriser la célébration du mariage homosexuel en vertu de la loi spéciale sur le mariage.
Le Loi spéciale sur le mariage de 1954 prévoit une forme civile de mariage pour les couples qui ne peuvent pas se marier en vertu de leur droit personnel.
Plusieurs pétitions, dont celles des partenaires Supriyo @ Supriya Chakraborty et Abhay Dang, ont été déposées. Ils soutenaient que la non-reconnaissance du mariage homosexuel équivalait à une discrimination qui frappait à la racine la dignité et l’épanouissement des couples LBTQ+. Une requête distincte a également été déposée par Parth Phiroze Mehrotra et Uday Raj Anand.
La Cour avait adressé des avis distincts à l’Union de l’Inde et au procureur général de l’Inde. Il s’était transféré diverses questions en suspens devant divers tribunaux de grande instance, notamment au Kerala et à Delhi.
A lire aussi | Lueur d’espoir : sur les droits des couples de même sexe
Les principaux avocats Mukul Rohatgi, Neeraj Kishan Kaul, Menaka Guruswamy et l’avocat Arundhati Katju avaient fait valoir qu’il s’agissait d’une suite de l’affaire Navtej Johar.
Les pétitionnaires avaient déclaré que la loi de 1954 devrait accorder aux couples de même sexe la même protection qu’elle accordait aux couples intercastes et interreligieux qui souhaitent se marier.
Ceci est votre dernier article gratuit.
