Les impacts négatifs de l’utilisation de fonds publics pour les installations sportives à Las Vegas et à Washington, DC

Les énormes taxes et autres subventions pour les installations sportives ne sont presque jamais de bonnes idées. Mais deux nouveaux exemples, particulièrement flagrants, de la façon dont les fonds publics peuvent être gaspillés sur ces projets apparaissent – ​​l’un dans la région de Washington, DC et l’autre à Las Vegas.

L’histoire de Vegas

Le La législature du Nevada a accepté de fournir 380 millions de dollars en allégements fiscaux et autres subventions pour aider John Fisher, le propriétaire milliardaire de l’équipe de baseball d’Oakland A, à déménager sa franchise sur le Strip de Vegas. Le public paierait près du tiers du coût d’un stade prévu de 1,5 milliard de dollars.

Et, selon certaines estimations, l’accord pourrait valoir jusqu’à 500 millions de dollars pour Fisher. La législation n’est pas claire et il se peut que toutes les recettes fiscales générées par le stade et un quartier spécial nouvellement créé qui l’entoure soient reversées au projet.

Voici seulement trois raisons pour lesquelles c’est un pari nul pour les contribuables.

Las Vegas n’est à peu près qu’une question de divertissement et de sport. Une conséquence bien documentée des subventions fiscales au développement économique pour ces industries est qu’elles ont tendance à déplacer la consommation plutôt qu’à accroître l’activité économique globale.

Pensez-y de cette façon : en visitant Las Vegas, je peux dépenser mon argent dans un spectacle, un casino, un restaurant ou une grande variété d’événements sportifs. Il semble improbable que je me rende à Las Vegas dans le but explicite de regarder un match de baseball. Et c’est encore moins probable s’il s’agit des A, qui ont le pire bilan de la Major League Baseball.

Mais disons que je vais au jeu de balle. Ça veut dire que je n’irai pas à un spectacle. Je ne ferai donc guère plus que déplacer ma consommation d’un casino vers un terrain de baseball. Le bénéfice net pour Vegas et l’État : à peu près nul.

Pire encore, pensez au propriétaire d’un bar sportif local qui a du mal à s’en sortir sans bénéficier de millions de dollars en allégements fiscaux. À moins que son bar ne se trouve à quelques pâtés de maisons du nouveau stade de baseball, le propriétaire risque de perdre des affaires au profit de son nouveau concurrent fortement subventionné.

Une équipe de baseball des ligues majeures peut donner à la ville le droit de se vanter, bien que le record actuel des A de 20 victoires et 60 défaites ne soit pas grand-chose à dire. En outre, la ville possède déjà une équipe de hockey championne et une équipe populaire (si perdante) de la NFL. Un stade de baseball apportera-t-il suffisamment d’argent frais pour couvrir le coût de ces subventions fiscales sur les matières grasses? À peu près aussi probable que de battre la maison chez Bally.

Plus de mauvais paris

Voici la deuxième raison pour laquelle c’est un mauvais pari. Les politiciens du Nevada parlent depuis des années de l’importance de diversifier l’économie locale au-delà des sports et des divertissements. Ils ont raison. Mais cette initiative ne servira à rien. Bien que ces industries fournissent beaucoup d’emplois, elles ont tendance à payer relativement peu.

Le revenu médian des ménages à Las Vegas était d’environ 61 356 $ en 2021, soit environ 15 % de moins que le $70 784 revenu médian aux États-Unis. Et la plupart des employés du stade seront des travailleurs à bas salaire pour l’entretien, la sécurité et la restauration.

La troisième raison : le Nevada est un État avec une population en plein essor et sans impôt sur le revenu. Et c’est peine à financer la demande croissante d’écoles publiques. Un stade de baseball est-il un meilleur investissement de fonds publics ?

Une autre guerre d’enchères

Ensuite, il y a les Washington Commanders de la NFL.

La franchise woebegone joue dans un stade délabré construit pour elle avec des fonds publics il y a des décennies dans la banlieue du Maryland à Washington, DC

Le futur ancien propriétaire de l’équipe, Dan Snyder, a fait pression sur le Maryland, la Virginie et le district de Columbia pour un nouveau stade qui serait également construit avec des fonds publics. Mais Snyder était tellement détesté par les législateurs des deux partis que les pourparlers n’ont abouti à rien.

Mais maintenant, l’équipe est sur le point d’être vendue à un consortium dirigé par le milliardaire Josh Harris. Et locale les gouvernements semblent faire la queue pour une surenchère pour obtenir l’équipe. Cela représente des centaines de millions de dollars en subventions fiscales pour construire un stade où une équipe de football jouera moins de 10 jours par an.

Les autres propriétaires font la queue

Ça s’empire. Un autre milliardaire, Ted Leonsis, propriétaire des Wizards de Washington de la NBA et des Capitals de Washington de la LNH, a jeté ses propres jetons. Il menace maintenant de déplacer ces équipes dans la banlieue de Virginie à moins qu’il n’obtienne plus de subventions de DC pour moderniser son arène.

Et Mark Lerner, le propriétaire milliardaire de l’équipe de baseball des Nationals de Washington, veut aussi une place à la table. Il demande de l’argent à DC pour moderniser le stade où joue son équipe – une installation construite en grande partie avec des fonds publics.

Nationals Park était le rare cas où un stade aurait pu encourager un certain développement économique local, bien que l’on ne sache pas exactement comment les anciens résidents déplacés de ce quartier en ont bénéficié. Mais puisque ce développement a déjà eu lieu, pourquoi la ville devrait-elle continuer à subventionner des améliorations au nom d’une équipe d’une valeur d’environ 2 milliards de dollars ?

Une règle du poker : Si vous vous asseyez à la table et que vous ne voyez pas la ventouse, levez-vous. Vous êtes la ventouse. C’est une règle que les politiciens locaux semblent ne jamais apprendre.