Les étranges allégations d’immunité de Trump devraient servir d’avertissement

« Un président pourrait-il ordonner JOINT L’équipe 6 pour assassiner un rival politique ? La juge Florence Pan, de la Cour d’appel américaine pour le circuit de DC, a interrogé mardi D. John Sauer, avocat de Donald Trump, lors de ses plaidoiries. C’était une question remarquable pour un moment politique remarquable, et qui a attendu longtemps. Pan était l’un des trois juges d’une commission d’appel entendant l’argument de Trump – qui semblait, à des degrés divers, les consterner – selon lequel l’affaire portée contre lui par l’avocat spécial, Jack Smith, était liée aux actions de Trump dans la période précédant l’élection présidentielle. l’assaut contre le Capitole le 6 janvier 2021 devrait être rejeté. Trump affirme qu’en l’absence d’une condamnation en impeachment, il est absolument à l’abri de poursuites pour des actes liés à ses fonctions officielles de président. D’où la question de Pan sur un assassinat. «C’est un acte officiel, un ordre de JOINT Équipe 6 », a-t-elle souligné.

Sauer a fait du surplace et a tenté de nuancer sa réponse en affirmant qu’un tel président devrait être, et en fait « serait rapidement », destitué. Pan l’interrompit pour dire que c’était plus facile à dire qu’à faire. “Je t’ai posé une question par oui ou par non”, essaya-t-elle à nouveau. « Un président qui aurait ordonné JOINT Équipe 6 pour assassiner un rival politique, qui était pas mis en accusation – ferait-il l’objet de poursuites pénales ?

“S’il était d’abord mis en accusation et condamné”, a déclaré Sauer.

“Donc votre réponse est non”, a déclaré Pan.

Comme tout le monde dans la salle d’audience le savait, Trump a été destitué (pour la deuxième fois) par la Chambre des représentants après le 6 janvier, mais a ensuite été acquitté lors de son procès au Sénat. Trump ne prétend pas vraiment (du moins son équipe ne l’a pas fait lors de cette audience) que son acquittement signifie qu’il devrait être épargné de nouvelles poursuites en raison de la double incrimination ; il s’agit plutôt d’une peine double ou rien, avec une condamnation en impeachment requise avant qu’une procédure pénale puisse procéder. Selon les normes de l’équipe Trump, des poursuites ne pourraient pas avoir lieu même si, comme l’a dit Pan, le but de l’action officielle était « illégal ou inconstitutionnel ». Ce que Pan voulait savoir, c’était si Trump affirmait qu’« il n’y aurait aucune poursuite pénale, aucune responsabilité » pour lui, ou pour tout président, qui s’est comporté comme un véritable gangster mais a réussi à se démettre de ses fonctions avant d’être destitué et condamné.

Ce qui est également choquant est ce qu’une autre des trois juges, Karen Henderson, a qualifié d’aspect « paradoxal » de l’argumentation de Trump. Ses avocats ont fait valoir que ses tentatives pour faire annuler les résultats de l’élection présidentielle de 2020 étaient liées à son devoir présidentiel de « veiller à ce que les lois soient fidèlement exécutées » – parce qu’il accusait Joe Biden et sa campagne d’enfreindre les lois électorales. Comment se fait-il, dit Henderson, que le devoir d’exécuter la loi lui-même « lui permette de violer les lois pénales ? »

Henderson et Pan ont souligné un autre paradoxe : lors du procès en destitution de Trump, certains sénateurs républicains ont fait valoir qu’ils étaient à l’aise de voter en faveur de l’acquittement parce qu’il s’exposerait à des poursuites pénales plus tard, ce qui, selon eux, était le moyen le plus approprié de demander des comptes à un président sortant. Comme Pan a résumé cette logique : « Il n’est pas nécessaire de voter pour la destitution parce que nous avons ce filet de sécurité, à savoir les poursuites pénales. Et il semble que de nombreux sénateurs se soient appuyés sur cela pour voter leur démission.» La réponse de Sauer, en gros, était de suggérer qu’on ne pourrait jamais savoir pourquoi les sénateurs font ce qu’ils font – et aussi que c’était à l’époque et que c’est maintenant le cas.

Une grande partie du problème ici, bien sûr, vient de Trump : jusqu’où il est allé en matière de droit en tant que président, et jusqu’où il pourrait aller s’il était à nouveau élu. Trump était présent dans la salle d’audience pour les plaidoiries et a ensuite affirmé que « selon les normes normales, si ce n’était pas moi », il aurait déjà gagné le procès. Il a ensuite porté son attention sur une plainte déposée par l’un de ses coaccusés dans le procès RICO affaire intentée contre lui en Géorgie, sur des accusations liées aux élections de 2020, qui allègue que la procureure, Fani Willis, entretient une relation personnelle inappropriée qui compromet l’affaire, avec un avocat privé engagé pour travailler avec son équipe. Le bureau de Willis a déclaré aux journalistes qu’il répondrait dans des dossiers juridiques. Il l’a qualifiée de vraie criminelle. (Trump demande également, séparément, l’immunité présidentielle dans l’affaire de la Géorgie. Deux autres affaires pénales sont portées contre lui : pour falsification de dossiers relatifs à des paiements secrets et pour conservation de documents marqués classifiés à son domicile de Mar-a-Lago, en Californie. violation de la loi sur l’espionnage – mais ni l’un ni l’autre ne se concentre sur ses actes officiels en tant que président. Il a nié tout acte répréhensible.)

Mais, d’une autre manière, le pays se dirige vers cette affaire depuis des années, Trump ou pas Trump. En effet, ce qui pourrait être l’aspect le plus troublant des plaidoiries est l’instabilité du droit dans le domaine des pouvoirs présidentiels et de la responsabilité – raison pour laquelle cette affaire sera probablement finalement tranchée par la Cour suprême. (Smith avait demandé à la Cour suprême de se saisir de l’affaire directement, en contournant la Cour d’appel ; les juges ont refusé, mais l’affaire est de toute façon sur une voie accélérée.) L’avocat de Trump a pu citer des précédents, notamment Nixon c. Fitzgerald, qui a immunisé le président contre civil responsabilité pour les actes commis dans le « périmètre extérieur » de ses fonctions officielles. La Cour suprême ne s’est cependant pas clairement prononcée sur la responsabilité pénale d’un ancien président – ​​ni, d’ailleurs, sur ce qui pourrait être considéré comme un acte officiel dans ce contexte. Sauer a évoqué la possibilité qu’un procureur s’en prenne à George W. Bush pour avoir donné de fausses informations au Congrès avant l’invasion de l’Irak, puis a ajouté : « Le président Obama pourrait-il être potentiellement accusé de meurtre pour avoir prétendument autorisé des frappes de drones ciblant des citoyens américains ? vivre à l’étranger?”

Sauer faisait apparemment référence à la mort d’Anwar al-Awlaki (également orthographié Aulaqi), un citoyen américain de quarante ans (né au Nouveau-Mexique) qui a été tué lors d’une frappe de drone américain sur le Yémen, en 2011. Awlaki était connu comme un propagandiste d’Al-Qaïda, et l’administration Obama prétendait détenir des informations secrètes montrant qu’il constituait une menace, mais il n’a jamais été inculpé, et encore moins jugé. Avant qu’al-Awlaki ne soit tué, la presse avait appris qu’il figurait sur une « liste de cibles » préautorisées de l’administration, et son père a intenté une action auprès d’un tribunal de district américain, également à Washington, pour tenter d’obtenir son fils hors de cette liste. (Le propre fils d’Anwar, le petit-fils de l’homme aîné, un garçon de seize ans né dans le Colorado, a été tué dans une autre frappe de drone peu de temps après, même s’il n’était pas clair s’il était une cible ou s’il était simplement au mauvais endroit ; un ma fille a également été tuée lors d’un raid au Yémen en 2017.) J’ai écrit un certain nombre d’articles sur al-Awlaki à l’époque, me demandant, comme d’autres, quelle norme juridique différencierait son assassinat planifié de celui d’un citoyen américain vivant à Londres. qu’une Administration considérait comme dangereux. Il n’y a toujours pas de réponse claire : le cas de l’aîné al-Awlaki a été rejeté pour défaut de qualité pour agir, essentiellement parce qu’il ne figurait pas sur la liste des personnes à tuer, et le procès qui a suivi n’a pas réussi à résoudre pleinement les problèmes juridiques.

Lors des plaidoiries, James Pearce, l’avocat représentant le bureau de Smith, a notamment évoqué le fait que de telles décisions étaient prises dans des délais trop serrés pour que le « cadre d’avocats » autour du président puisse les suivre. S’il y avait une frappe de drone au cours de laquelle des civils étaient tués, “cela pourrait théoriquement faire l’objet d’une sorte de poursuite pour meurtre”, a déclaré Pearce, “je pense que cela pourrait être le genre d’endroit dans lequel le tribunal reconnaîtrait à juste titre une sorte d’immunité”. .» Cette réponse pourrait bénéficier d’une réflexion jurisprudentielle supplémentaire – et pas seulement parce que Sauer, l’avocat de Trump, s’en est emparé en s’adressant aux journalistes après les débats.