Les arguments en faveur de négociations avec la Russie

Si vous souhaitez entendre un point de vue différent sur la guerre en Ukraine, parlez-en à Samuel Charap. Analyste russe aux traits fins, avec, à quarante-trois ans, une chevelure grise, Charap travaille au RAND Corporation, un groupe de réflexion qui effectue des recherches pour le compte de l’armée américaine, entre autres clients, depuis les années quarante. Dans l’esprit architectural altruiste de nombreuses institutions de Washington, elle loue plusieurs étages d’une tour de bureaux attenante à un centre commercial à Arlington, en Virginie, non loin du Pentagone. Le centre commercial possède un Macy’s et un Bath and Body Works, qui ne sont pas des endroits où Charap aime aller.

Charap, qui a grandi à Manhattan, s’est intéressé à la littérature russe au lycée, puis à la politique étrangère russe à l’université d’Amherst. Il a obtenu un doctorat. en sciences politiques à Oxford et a passé du temps à faire des recherches sur sa thèse à Moscou et à Kiev. En 2009, il a commencé à travailler au Center for American Progress, un groupe de réflexion libéral de Washington DC. La Russie venait de mener une courte mais vilaine guerre avec la Géorgie, mais la nouvelle administration Obama espérait « réinitialiser » les relations et trouver un terrain d’entente. Charap a soutenu cet effort et a rédigé des articles essayant de réfléchir à une politique étrangère progressiste pour les États-Unis dans la région post-soviétique. Mais les tensions avec la Russie ont continué de s’accentuer. À la suite de l’annexion de la Crimée par la Russie et de l’incursion dans l’est de l’Ukraine, en 2014, Charap a écrit un livre, avec le politologue de Harvard Timothy Colton, intitulé « Tout le monde perd », sur le contexte de la guerre. Charap et Colton y soutiennent que les États-Unis, l’Europe et la Russie se sont combinés pour produire un résultat « négatif » en Ukraine. La Russie était certes l’agresseur, mais en demandant à l’Ukraine de choisir soit la Russie, soit l’Occident, les États-Unis et l’Europe ont contribué à attiser les flammes du conflit. Au final, tout le monde a perdu.

J’ai rencontré Charap pour la première fois à l’été 2017, peu de temps après la sortie du livre, et au milieu d’un tourbillon de colère contre la Russie pour son ingérence dans l’élection présidentielle américaine de 2016. Robert Mueller avait été nommé conseiller spécial du ministère de la Justice, Donald Trump avait qualifié l’enquête de canular et le Congrès était en train d’adopter un projet de loi bipartite sur les sanctions contre la Russie. Charap était aussi en colère que quiconque contre cette ingérence, mais il pensait que les sanctions proposées dans le projet de loi étaient une erreur. « L’idée des bâtons dans les relations internationales ne sert pas seulement à battre d’autres pays », m’a-t-il dit à l’époque. “C’est pour obtenir un meilleur résultat.” Il a cité l’exemple des sanctions de longue date contre l’Iran, qui ont finalement contraint l’Iran à venir à la table des négociations et à limiter considérablement son programme nucléaire. Les sanctions contre la Russie, a-t-il poursuivi, ne correspondent pas à cela. « Les sanctions ne sont efficaces pour changer le comportement d’un autre pays que si elles peuvent être annulées », a-t-il déclaré. “Et, en raison des mesures contenues dans le projet de loi actuel, il sera presque impossible pour un président de les soulager.”

Au cours des années suivantes, alors que la Russie devenait de plus en plus un sujet névralgique dans la politique américaine, Charap a continué à voyager en Russie, à dialoguer avec ses homologues russes et à chercher des moyens de faire baisser la température des relations. Aller à Valdai – la conférence annuelle où Vladimir Poutine prétend être un tsar sage intéressé à discuter avec des professeurs de politique internationale – était devenu quelque peu controversé. Mais avant le début de la guerre, Charap se rendait à la conférence chaque fois qu’il le pouvait et posait même à plusieurs reprises une question à Poutine. « C’est mon travail de comprendre ces gens, et j’ai eu un accès direct à eux », a-t-il déclaré. « Comment peut-on comprendre un pays si l’on ne va pas parler aux personnes impliquées dans la prise de décision ?

À l’automne 2021, Charap, ainsi qu’une grande partie de la communauté d’experts de Washington, se sont inquiétés du fait que la Russie prévoyait une invasion de l’Ukraine. Dans un morceau dans Politique En novembre de cette année-là, il a exhorté l’administration Biden à travailler avec Kiev pour faire au moins quelques concessions nominales, afin de voir si la crise pouvait être désamorcée. Deux mois plus tard, alors que la crise s’aggravait, il écrivit un autre article, pour le Temps Financier. Dans celui-ci, il soutenait que OTAN devrait annoncer publiquement que l’adhésion de l’Ukraine n’est pas sérieusement envisagée. « L’OTAN ne peut et ne doit pas accepter que la Russie lui dise quoi faire », a écrit Charap. «Mais la rhétorique incendiaire de Moscou ne doit pas faire oublier que l’OTAN n’est pas prête à proposer à l’Ukraine d’adhérer. Si cela pouvait éviter une guerre, pourquoi ne pas trouver un moyen de dire à haute voix ce que n’importe quel responsable de l’OTAN dirait à huis clos.[?]»

Quand j’ai parlé à Charap à cette époque, il paniquait. La disposition des forces russes, leurs activités, le fait que des réserves de sang étaient envoyées aux campements russes : rien de tout cela n’était le comportement d’une armée menant un exercice. La teneur des communications diplomatiques russes était encore plus inquiétante. Leurs exigences – non seulement que l’Ukraine promette de ne jamais adhérer OTAN mais aussi ça OTAN ramener ses troupes vers leurs emplacements de 1997 – étaient tout simplement irréalistes. “Ils demandent à l’alliance militaire la plus puissante du monde de se déshabiller et de faire des tours”, a-t-il déclaré. “Mais l’arme qu’ils brandissent est pointée sur la tête de l’Ukraine.” Charap a estimé que si une invasion devait avoir lieu, elle aurait lieu fin février.

Fin janvier 2022, il a co-écrit un éditorial pour Police étrangère dans lequel il affirmait que l’envoi de missiles antichars Javelin et de missiles antiaériens Stinger en Ukraine ne dissuaderait pas la Russie d’envahir ni n’affecterait de manière significative la situation militaire si la Russie envahissait. Il a une fois de plus insisté pour que l’on donne une chance à la diplomatie.

Et puis la guerre a commencé. Il s’est avéré que Charap et son co-auteur avaient raison à propos des armes occidentales et de la dissuasion : l’armée russe est entrée malgré les Javelins et les Stingers envoyés en Ukraine par l’Ukraine. OTAN pays – mais ils se trompent quant à leur utilité militaire. L’armée russe a utilisé des hélicoptères volant à basse altitude, vulnérables aux tirs des Stinger, et a envoyé des véhicules blindés, en une juteuse colonne, tout droit sur une route principale en direction de Kiev, où ils ont été détruits. Des études ultérieures ont pointé du doigt l’insouciance russe, les services de renseignements américains en temps opportun et, par-dessus tout, la mobilité et le courage ukrainiens comme les principaux facteurs de la débâcle des premières semaines de guerre pour la Russie. Mais les armes ont aidé.

Néanmoins, pour Charap, il y avait bien plus que les États-Unis auraient pu tenter d’empêcher les combats. Ces derniers mois, alors que les combats se prolongeaient, il est devenu la voix la plus active de la communauté de la politique étrangère américaine, appelant à une forme de négociation pour mettre fin ou geler le conflit. En réponse, il a été qualifié de porte-parole du Kremlin, de « compère » russe et de traître. Les critiques affirment qu’il n’a pas changé d’avis depuis quinze ans, malgré l’évolution des circonstances. Mais il a continué à écrire et à argumenter. “Il s’agit d’un incendie nécessitant cinq alarmes”, a-t-il déclaré. « Suis-je censé passer devant la maison ? Parce que, aussi grave que cela ait été, la situation pourrait devenir bien pire.

Jusqu’à présent, la phase la plus active des négociations visant à mettre fin à la guerre a eu lieu au cours des deux premiers mois. Durant cette période, de nombreuses rencontres ont eu lieu entre responsables russes et ukrainiens, notamment tout au long du mois de mars, en Turquie. Selon au moins une proposition issue de ces négociations, l’Ukraine aurait accepté de ne pas rechercher OTAN l’adhésion en échange de l’abandon par la Russie de tous les territoires dont elle s’était emparée après le 23 février 2022. Les récits diffèrent sur ce qui s’est passé ensuite. Il n’était pas clair que les délégations russes en constante évolution bénéficiaient du soutien de Poutine, ni que les pays occidentaux étaient disposés à fournir le genre de garanties de sécurité que l’Ukraine recherchait à la place de OTAN adhésion. Bientôt, ces questions sont devenues sans objet. Le 31 mars, les troupes russes se retirèrent de Bucha ; Les soldats ukrainiens qui sont entrés dans la ville ont découvert des charniers et ont appris que les habitants avaient été torturés et abattus au hasard. Volodomyr Zelensky a qualifié ce qui s’est passé là-bas de « crimes de guerre » et de « génocide ». Une visite à Kiev début avril de Boris Johnson, alors Premier ministre britannique, semble avoir renforcé la détermination de Zelensky. Après cela, il y eut encore des tentatives occasionnelles de négociation et de médiation, mais il était clair que les deux parties voulaient voir ce qu’elles pourraient obtenir en poursuivant la guerre.

Au printemps et à l’été 2022, la Russie s’est réengagée dans l’est de l’Ukraine, tentant de progresser dans la région du Donbass ; elle a réussi à raser et à capturer la grande ville portuaire de Marioupol, reliant le continent russe, via le territoire ukrainien occupé, à la Crimée. À l’automne, l’Ukraine a lancé une contre-offensive, qui a réussi au-delà de toute attente. Les forces ukrainiennes ont vaincu les troupes russes démoralisées dans la région de Kharkiv ; ils assiègent également la ville de Kherson, forçant la Russie à battre en retraite. Durant l’hiver, la Russie repart à l’offensive, occupant, après des dizaines de milliers de victimes, la petite ville de Bakhmut, dans le Donbass. Au début de l’été, c’était au tour de l’Ukraine de lancer une nouvelle contre-offensive. Celui-ci a été soutenu par un équipement et une formation occidentaux très médiatisés, mais jusqu’à présent, il n’a rien donné de comparable aux succès de l’automne dernier.

À un moment donné, cette contre-offensive prendra fin. La question sera alors de savoir si l’une ou l’autre des parties est prête à négocier. La Russie dit depuis des mois qu’elle veut des négociations, mais il n’est pas clair qu’elle soit prête à faire des concessions. Plus important encore, la Russie n’a pas renoncé à exiger la reconnaissance des territoires qu’elle a « faussement annexés » en septembre 2022, selon les mots d’Olga Oliker, de l’International Crisis Group. L’Ukraine a déclaré qu’elle devait poursuivre le combat afin de pouvoir expulser les forces d’occupation et s’assurer que la Russie ne menace plus jamais l’Ukraine.

Aux États-Unis, le débat s’est divisé en deux camps profondément opposés. D’un côté, il y a des gens – peu nombreux, du moins publiquement – ​​comme Charap, qui affirment qu’il pourrait y avoir un moyen de mettre fin à la guerre le plus tôt possible en gelant le conflit sur place et en travaillant à sécuriser et à reconstruire une grande partie du conflit. de l’Ukraine qui n’est pas sous occupation russe. De l’autre côté, il y a ceux qui croient que ce n’est pas une solution et que la guerre doit être menée jusqu’à ce que Poutine soit définitivement vaincu et humilié. Comme le disait l’intellectuel de la défense Eliot A. Cohen, en mai, dans L’Atlantique:

L’Ukraine ne doit pas seulement remporter des succès sur le champ de bataille lors de ses prochaines contre-offensives ; elle doit obtenir plus que des retraits ordonnés de la Russie à la suite des négociations de cessez-le-feu. Pour être brutal, il faut voir des masses de Russes fuir, déserter, tirer sur leurs officiers, être capturés ou morts. La défaite russe doit être sans aucun doute un désastre sanglant.