Le raisonnement remarquable d’Alito dans sa dissidence contre la pilule abortive

“[T]Le gouvernement n’a pas dissipé les doutes légitimes qu’il obéirait même à une ordonnance défavorable dans ces cas, et encore moins qu’il choisirait de prendre des mesures d’exécution contre lesquelles il a de fortes objections », Alito écrit.

Et ce n’était pas juste un aparté; c’est ce qu’Alito a cité juste avant d’écrire : « Pour ces raisons, je refuserais les demandes de sursis.

Alito, malheureusement, n’a cité aucune preuve pour étayer cette affirmation. Mais cela semble avoir à voir avec un va-et-vient vieux de plusieurs semaines sur les appels de certains démocrates et même d’une députée républicaine à ignorer ou à ne pas appliquer les décisions contre la pilule abortive.

Après qu’un juge fédéral du Texas a suspendu l’approbation de la mifépristone par la Food and Drug Administration et qu’un juge de l’État de Washington a rendu une décision contradictoire le même jour ce mois-ci, il y a eu une confusion quant à ce qui allait se passer ensuite.

Certains juristes de gauche et Démocratesy compris le sénateur Ron Wyden (D-Ore.) et la représentante Alexandria Ocasio-Cortez (DN.Y.), ont déclaré que l’administration Biden devrait ignorer la décision au Texas ou, moins radicalement, simplement ne pas l’appliquer en citant sa discrétion dans de tels cas. Ils seraient bientôt rejoints par nul autre que la représentante Nancy Mace (RS.C.), qui a déclaré: «C’est la décision de la FDA sur l’efficacité, la sécurité et l’utilisation de ce médicament particulier. … Je suis d’accord pour l’ignorer à ce stade.”

Le 9 avril, cette idée a été présentée au secrétaire à la Santé et aux Services sociaux Xavier Becerra lors d’une interview sur CNN. Il était évasif et a dit qu’il ne voulait pas entrer dans de telles “spéculations”, tout en disant finalement à l’hôte Dana Bash : “Tout est sur la table.”

Bash : Mais enlevez-vous de la table que vous recommanderez à la FDA d’ignorer une interdiction ?

Becerra : Tout est sur la table. Le président a dit cela il y a longtemps quand le Dobbs la décision est tombée. Chaque option est sur la table.

Plus tard dans la journée, cependant, une porte-parole du ministère de la Santé et des Services sociaux a cherché à clarifier les commentaires de Becerra.

“Les gens sont à juste titre frustrés par cette décision – mais aussi dangereux qu’elle crée un précédent pour qu’un tribunal ne tienne pas compte du jugement d’expert de la FDA concernant l’innocuité et l’efficacité d’un médicament, cela créerait également un dangereux précédent pour l’administration de ne pas tenir compte d’une décision contraignante”, porte-parole Kamara Jones écrit sur Twitter.

(Le premier commentaire sur le précédent fait référence au fait que cela semble avoir été la première fois un tribunal a décidé de retirer l’approbation d’un médicament malgré le désaccord de la FDA.)

La Maison Blanche ferait bientôt écho à ce point de discussion. L’attachée de presse Karine Jean-Pierre a été interrogée à plusieurs reprises à ce sujet le 10 avril, et elle a de nouveau souligné à quel point il serait dangereux de simplement ignorer une telle décision.

«Écoutez, nous allons toujours suivre la loi. Toujours », a déclaré Jean-Pierre. Elle a ajouté: “Alors qu’un dangereux précédent est créé pour le tribunal[s] d’annuler le jugement d’expert de la FDA concernant un médicament[’s] sécurité et efficacité, cela créerait également un dangereux précédent pour cette administration si elle ne tenait pas compte – n’est-ce pas ? — une décision contraignante.

Si nous analysons cela de très près, dire que ce serait un dangereux précédent ne signifie pas nécessairement que vous ne le ferez pas. Les deux commentaires ont également qualifié la décision initiale elle-même de dangereuse, ce serait donc choisir entre deux précédents dangereux.

Dans le même temps, Jean-Pierre a déclaré que la Maison Blanche « va toujours respecter la loi ». Plusieurs médias ont écrit cela comme un rejet efficace la possibilité. Et un porte-parole anonyme de la Maison Blanche a été plus catégorique dans une interview avec Talking Points Memo, disant lorsqu’on lui a demandé s’il était prévu d’ignorer la décision: “Non.”

HHS et les commentaires officiels de la Maison Blanche ne l’ont pas dit aussi directement, tout en cherchant clairement à minimiser la possibilité. Peut-être ont-ils vu un moyen de contourner le pouvoir discrétionnaire de la FDA en matière d’application (plutôt que d'”ignorer” carrément une décision), ou peut-être qu’ils ne voulaient pas être perçus comme réprimandant publiquement d’éminents démocrates.

Au-delà de cela, cependant, il y a le fait qu’Alito a présenté cela comme une raison de ne pas bloquer temporairement la décision au Texas.

Il faisait effectivement valoir que le tribunal ne devrait pas intervenir et préserver temporairement l’accès, comme l’administration Biden l’a demandé, parce que la FDA a déjà utilisé le pouvoir discrétionnaire d’application de la mifépristone et parce qu’elle pourrait simplement ignorer complètement la décision.

Ne pas accorder le sursis “reviendrait simplement à refuser de prendre une mesure qui n’a pas été démontrée comme nécessaire pour éviter la menace d’un préjudice réel pendant la période vraisemblablement courte en cause”, a écrit Alito, notant que le tribunal est sur le point de rendre une décision plus complète. bientôt dans l’affaire.

L’idée est que Danco, le fabricant de la pilule, n’a pas prouvé qu’il subirait un préjudice irréparable en partie parce que l’administration Biden pourrait bien autoriser l’utilisation de la pilule de toute façon.

Il ne fait aucun doute que parler d’ignorer ou de contourner une décision de justice entre dans un territoire risqué en ce qui concerne les luttes politiques croissantes concernant le pouvoir judiciaire – comme le HHS et la Maison Blanche l’ont reconnu. Mais s’appuyer sur ce qui était des déclarations assez évasives et sceptiques sur le sujet de la part des décideurs réels, sans détailler le pourquoi, ne devrait pas non plus échapper à l’attention.