Une poignée d’États dominés par les républicains demanderont mardi à la Cour suprême de bloquer définitivement le programme d’annulation des prêts étudiants de l’administration Biden. Les États soutiennent que le président a outrepassé son autorité légale lorsqu’il a mis en œuvre un programme visant à annuler jusqu’à 20 000 dollars de dettes pour les personnes titulaires de prêts étudiants fédéraux.
Alors que l’administration Biden défend agressivement le programme devant les tribunaux, le président n’a annoncé le programme qu’en août 2022, et seulement sous la pression de l’aile gauche de son propre parti.
En fin de compte, l’administration a conclu qu’elle avait le pouvoir de promulguer un tel plan d’annulation de prêt en vertu d’une loi appelée HEROES Act. Adoptée par le Congrès après les attentats du 11 septembre, la loi vise à garantir que les emprunteurs fédéraux de prêts étudiants ne seront pas économiquement assommés en cas d’urgence nationale, de guerre ou de catastrophe. La loi stipule spécifiquement que lorsque le président déclare une telle urgence, le secrétaire à l’éducation a le pouvoir de « déroger ou de modifier toute disposition législative ou réglementaire » régissant les programmes de prêts aux étudiants.
Pendant la pandémie, les administrations Trump et Biden ont toutes deux invoqué la loi pour suspendre le paiement de la dette étudiante sans pénalités.
Le plan Biden va plus loin ; il permet aux emprunteurs économiquement défavorisés d’obtenir jusqu’à 20 000 $ en annulation de leur dette d’études. Ceux qui gagnent plus d’argent, jusqu’à 125 000 $, pourraient bénéficier d’un allégement de la dette allant jusqu’à 10 000 $. Déjà, 16 millions d’emprunteurs étudiants ont été approuvés pour une remise de prêt, 90% d’entre eux gagnant moins de 75 000 dollars, selon l’administration.
Le plan Biden, cependant, n’a pas encore versé d’argent car deux tribunaux inférieurs ont suspendu le programme, renvoyant l’affaire devant la Cour suprême. Mardi, les juges entendront des arguments accélérés dans une contestation du plan Biden présentée par six États – Missouri, Nebraska, Iowa, Arkansas, Kansas et Caroline du Sud.
L’argument juridique
Le fond de l’affaire est assez simple. La loi de 2003, connue sous le nom de HEROES Act, donne-t-elle au président et à son secrétaire à l’éducation le pouvoir d’autoriser l’annulation des prêts étudiants fédéraux ?
Oui, dit Stephen Vladeck, professeur de droit à l’Université du Texas, qui a consulté de manière informelle la Maison Blanche sur l’affaire. Il dit que les mots de la loi sont clairs et expansifs.
“Il s’agit d’une attribution étonnamment large d’autorité du Congrès au secrétaire à l’éducation”, a déclaré Vladeck. Le texte brut de la loi n’est «pas vague lorsqu’il parle du pouvoir du secrétaire de renoncer ou de modifier toute disposition législative ou réglementaire applicable à des programmes comme l’aide fédérale aux étudiants».
Mais Jonathan Adler, professeur de droit à l’Université Case Western, affirme que renoncer ou modifier les conditions de prêt n’est pas la même chose que d’annuler l’obligation de rembourser tout ou partie d’un prêt.
Adler admet que le langage de la loi est large, mais il dit qu’il n’est probablement pas assez explicite pour la Cour suprême très conservatrice d’aujourd’hui.
“Il est certainement juste de prétendre que le tribunal met un pouce sur la balance dans la façon dont un langage statutaire comme celui-ci est interprété”, dit Adler, ajoutant que le tribunal, en cas de doute, suppose que le Congrès n’a donné à aucune agence le pouvoir. “Si nous devons nous disputer, eh bien, nous lisons la loi de cette façon ou nous lisons l’autre, le ministère de l’Éducation a déjà perdu”, dit-il.
Des conséquences profondes
Quelle que soit la décision du tribunal, sa décision aura d’énormes effets pratiques pour des millions de personnes ayant des prêts étudiants fédéraux en cours, en particulier les emprunteurs à faible revenu.
Cela dit, l’affaire pourrait avoir un impact encore plus grand si les juges décident que les États n’ont pas du tout le droit de poursuivre parce qu’ils ne peuvent pas démontrer qu’ils ont subi un préjudice concret.
Ces dernières années, les républicains ont transformé à plusieurs reprises les poursuites judiciaires de l’État en un outil puissant pour amener le tribunal conservateur à bloquer les politiques de l’administration Biden. Les démocrates ont également utilisé la tactique, mais avec moins de succès.
Le nombre de ces procès monte en flèche, et il est au moins possible que la Cour suprême aimerait en voir moins. Pour ce faire, cependant, ils devraient limiter la doctrine de la qualité pour agir telle qu’elle a été interprétée récemment.
Le statut juridique signifie que pour franchir la porte du palais de justice, un État doit prouver que ses citoyens ont été lésés de manière concrète. La question dans ce cas est de savoir si l’un des États l’a démontré.
“En règle générale, il est beaucoup plus difficile de contester une action gouvernementale qui fait quelque chose de bien pour quelqu’un d’autre qu’une action gouvernementale qui vous nuit”, observe Adler. Les États ont donc dû faire preuve de “créativité pour déterminer comment identifier l’impact sur eux de l’annulation des prêts étudiants à d’autres personnes”.
Qui est blessé ?
En effet, les six États qui contestent le plan Biden ont tout jeté contre le mur pour faire une telle démonstration. Les deux plaignants individuels, par exemple, ne seraient pas admissibles à une remise de prêt dans le cadre du plan Biden. Le seul argument qui, selon Adler, pourrait probablement tenir la route est l’affirmation du Missouri selon laquelle le plan Biden pourrait finir par priver l’État des revenus de la Missouri Higher Education Loan Authority, connue sous le nom de MOHELA.
MOHELA est une société indépendante qui a explicitement déclaré qu’elle n’était pas impliquée dans la contestation de l’État. Mais c’est une entité créée par l’État qui est l’un des plus grands détenteurs et gestionnaires de prêts étudiants du pays. L’État du Missouri affirme que parce que MOHELA perdrait les frais de gestion sur les prêts fédéraux qui sont déchargés, l’agence pourrait ne pas effectuer les paiements requis au Trésor public.
Le professeur Vladeck pense que cela ne marchera pas parce que c’est purement spéculatif. Il souligne ce que la Cour suprême a dit pendant une décennie – qu’une “blessure future ne peut pas être la base d’une poursuite à moins qu’elle ne soit, selon les mots du juge Samuel Alito,” certainement imminente “”.
Tout cela peut ressembler à “Combien d’anges peuvent danser sur la tête d’une épingle?” Mais si le tribunal déclare que les États n’ont pas qualité pour poursuivre parce qu’ils n’ont subi aucun préjudice concret, le plan d’annulation de prêt de Biden entrera en vigueur et environ 43 millions d’emprunteurs avec des prêts étudiants fédéraux obtiendront un certain soulagement. Le prix à payer, selon le Congressional Budge Office, serait de 300 milliards de dollars sur une période de 10 ans.
Le moment de l’annulation des prêts étudiants est également susceptible de faire l’objet de la discussion de mardi. Après tout, le principe du programme de prêts est que les jeunes ayant des prêts, en particulier, ont souffert économiquement pendant la pandémie et ont désespérément besoin d’un allègement de prêt. Mais Biden a annoncé que l’urgence pandémique prendra fin le 11 mai. L’administration affirme que les “effets en aval” de la pandémie se poursuivront néanmoins pendant un certain temps après la fin de l’urgence. Au minimum, cependant, cet argument pourrait trouver des vents contraires à la Cour suprême.
Droits d’auteur 2023 NPR. Pour en voir plus, visitez
