Il y a plus d’un an, j’écrivais que l’administration Biden poussait le « triumvirat réglementaire le plus progressiste de mémoire récente ». Menant la charge était une universitaire de gauche d’une trentaine d’années nommée Lina Khan. Elle est présidente de la Federal Trade Commission, et au contraire, mes inquiétudes initiales ont été considérablement sous-estimées.
Il est juste de dire que Khan est devenu la personne la plus dangereuse du gouvernement pour ceux d’entre nous qui chérissent les marchés libres et croient que c’est le meilleur moyen de faire croître une économie et d’aider les gens à prospérer.
Origines FTC
La plupart des Américains n’ont probablement jamais entendu parler de Lina Khan ou connaissent peu la FTC, créée il y a plus d’un siècle “pour enquêter et prévenir les méthodes de concurrence déloyale et les actes ou pratiques déloyaux ou trompeurs affectant le commerce”. C’est parce que ce n’est qu’une des nombreuses agences de notre soupe alphabétique de surveillance réglementaire qui régit l’économie américaine de 25 billions de dollars.
Mais c’est important. Contrairement à la soi-disant SEC (Securities and Exchange Commission) qui surveille Wall Street, ou à la FCC (Federal Communications Commission) qui distribue des licences de diffusion, la FTC a autorité sur à peu près toutes les entreprises et industries qui relèvent du champ d’application de son large mandat.
Il peut et a essayé d’empêcher les fusions dans l’industrie de la technologie. Il a sanctionné les entreprises de télécommunications qui, selon lui, ont trop augmenté les prix. Il a pesé dans le débat sur la neutralité du net. Il a même porté une affaire impliquant la cryptographie.
Vous voulez que les gens qui dirigent l’endroit soient impartiaux – pour punir les fraudes réelles mais permettre à l’économie d’innover sans crainte de représailles du gouvernement.
Bien sûr, Khan n’achèterait pas cet argument. En tant que membre du personnel universitaire et du Congrès, et maintenant à la FTC, elle voit le mal du capitalisme partout, y compris dans certains endroits plutôt bénins. Pendant ses études de droit, elle a écrit un article intitulé “Amazon Antitrust Paradox”, qui a fait d’elle une star dans les cercles économiques de gauche.
Les médias l’ont nommée “hipster antitrust” du pays pour ses affirmations prétendument audacieuses selon lesquelles Amazon, le détaillant en ligne omniprésent, détruisait en quelque sorte la concurrence (et le pays) parce qu’il offrait un produit que des millions et des millions de personnes adorent. Amazon devait être stoppé net.
‘Accident ferroviaire’
Parce que Khan avait tous 32 ans et était si à gauche que même Chuck Schumer aurait des problèmes avec sa présidence de la FTC, les gens de Biden l’ont d’abord nommée commissaire.
Mais une fois la poussière dissipée lors de sa confirmation au Sénat, la Maison Blanche a unilatéralement nommé sa chaise, aveuglant Schumer et les républicains qui ont voté pour elle.
Le résultat a été un accident de train à la FTC. On dit que Khan étend le pouvoir de la FTC au-delà des précédents judiciaires et de son autorité au Congrès. Les affaires ressentent certainement la chaleur et pèsent la colère de Khan avant de prendre une décision majeure, me dit-on. Ce n’est pas exactement la recette de l’innovation et de la croissance économique.
À la FTC, il n’y a pas de débat avec d’autres commissions du côté du GOP qui était habituel, et Khan semble n’avoir presque aucune honte à savoir combien elle utilisera et certains disent abuser de son pouvoir.
Elle a beaucoup écrit sur Big Tech, en tant que membre du personnel universitaire et du Congrès. Elle a attaqué des entreprises spécifiques dans ses fonctions passées comme Amazon et Meta, qui possède Facebook. Elle préfère les briser, ou du moins les empêcher de s’étendre davantage.
Dans ces écrits, elle a montré un parti pris évident, qui est généralement la cause de récusations réglementaires. Pourtant, elle refuse de le faire, en particulier dans une action récente et absurde de la FTC essayant d’empêcher Meta d’acheter la société de jeux virtuels Within.
L’affaire était un raté, rejetée par un juge fédéral.
Mais le plus inquiétant était la conduite de Khan. Le code administratif qui guide la conduite de notre bureaucratie réglementaire exige une procédure régulière pour les objectifs et un certain degré d’impartialité et d’équité entre les personnes qui mènent diverses actions. C’est l’une des raisons pour lesquelles la commissaire du GOP, Christine Wilson, a exprimé sa dissidence dans l’affaire.
Il n’y avait aucun moyen que Khan puisse examiner la question équitablement étant donné son rôle d’activiste anti-technologie, a écrit Wilson dans le Wall Street Journal, alors qu’elle annonçait sa démission de la Khan FTC.
Cela et «l’anarchie» continue de l’agence sous Khan étaient trop pour Wilson, a-t-elle écrit. Dommage que Sleepy Joe n’ait pas les mêmes standards.
