La force coercitive que nous laissons aux forces de l’ordre utiliser pour maintenir l’ordre public et gérer la sécurité publique est l’une des responsabilités les plus importantes et les plus sacrées que nous confions à notre gouvernement. Malheureusement, une politique appelée immunité qualifiée sape l’intégrité même de notre système de justice, servant de pivot pour expliquer pourquoi la responsabilité pour les fautes et les abus de la police reste si insaisissable.
Malheureusement, l’immunité qualifiée n’est pas une politique dont la plupart des gens sont même conscients. Il est rarement prêché ou enseigné dans les chaires et les bancs de notre nation. Mais le réveil racial déclenché par le meurtre brutal de George Floyd en 2020 a conduit à un examen tant attendu de cette doctrine juridique.
En théorie, l’immunité qualifiée existe pour protéger les travailleurs du secteur public contre les poursuites frivoles fondées sur des actions qu’ils ont prises dans le cadre de leurs fonctions officielles. Dans la pratique, cependant, le fait que cette doctrine soit appliquée aux forces de l’ordre signifie que les poursuites civiles contre des policiers sont souvent rejetées sans aller jusqu’au procès.
Cela se produit parce que la Cour suprême a établi une norme qu’il est presque impossible de respecter : pour surmonter une demande d’immunité qualifiée, les demandeurs doivent démontrer que un cas précédent existe avec des faits suffisamment similaires que le policier serait «sur avis que sa conduite constituait une force excessive.”
En d’autres termes, comme le dit l’Institut libertaire Cato, la justice dans les poursuites civiles alléguant des fautes policières ne dépend pas « de la question de savoir si les acteurs étatiques ont enfreint la loi, ni même de la gravité de leur faute, mais simplement du fait que la jurisprudence en leur juridiction arrive à inclure des cas antérieurs avec des modèles de faits qui correspondent aux leurs.”
Le puissant bouclier contre la responsabilité civile qu’offre l’immunité qualifiée renforce la perception tout à fait raisonnable que les policiers sont rarement tenus responsables d’avoir enfreint les lois mêmes qu’ils sont chargés d’appliquer. Il est difficile pour une communauté de considérer les agents de l’État comme légitimes s’ils ne sont pas considérés comme responsables.
La justice trouve ses racines dans la morale
La doctrine juridique de l’immunité qualifiée contredit les principes moraux et religieux fondamentaux. Nos traditions religieuses offrent des principes intemporels de premier ordre qui peuvent et doivent être appliqués à notre système de police et de justice.
Au cœur même de la tradition religieuse judéo-chrétienne se trouve la croyance en “imago dei“, que chaque personne est faite à l’image et à la ressemblance de Dieu.
La suppléance devenue folle : Les groupes de travail fédéraux accordent aux flics étatiques et locaux une immunité ridiculement large
En d’autres termes, chaque personne possède une dignité et une valeur inhérentes. À bien des égards, les engagements de notre nation envers la liberté et l’égalité devant la loi – qui sont codifiés dans notre Constitution et ses amendements – sont enracinés et renforcés par cette conviction théologique.
De la tradition chrétienne, la lettre de l’apôtre Paul à l’église de Rome (Romains 13) fournit un cadre moral intemporel et saillant. Paul résume le rôle du gouvernement et des autorités comme ayant deux rôles principaux : (1) restreindre le mal/punir le malfaiteur et (2) faire progresser le bien commun. L’immunité qualifiée compromet et sape ces deux rôles principaux.
Il est beaucoup plus difficile de contenir le mal lorsque les membres de la communauté, en particulier les personnes de couleur et les personnes marginalisées, manquent si souvent de confiance dans les policiers qui se sont engagés à les protéger, en raison de leur incapacité à tenir les mauvais agents responsables. L’immunité qualifiée sabote et empoisonne également le bien commun en protégeant et en privilégiant les agents de manière injuste et inutile.
Pour que notre système de justice ait une quelconque légitimité, les fautifs doivent être punis équitablement et équitablement, qu’ils soient porteurs d’un insigne ou non.
Qu’est-ce qui rend une loi injuste ?
Comme l’a écrit le Dr Martin Luther King Jr. dans son célèbre Lettre de la prison de Birmingham: « Une loi juste est un code créé par l’homme qui cadre avec la loi morale ou la loi de Dieu. Une loi injuste est un code qui n’est pas en harmonie avec la loi morale. Pour reprendre les termes de saint Thomas d’Aquin, une loi injuste est une loi humaine qui pas enraciné dans la loi éternelle et naturelle. Toute loi qui élève la personnalité humaine est juste. Toute loi qui dégrade la personnalité humaine est injuste.”
Vous voulez réparer la police raciste ? : Enlevez l’immunité. Donnez plutôt aux agents plus de formation sur l’éthique.
Appliquant cette norme au maintien de l’ordre, l’immunité qualifiée est une doctrine juridique injuste car elle dégrade la personnalité humaine de ceux qui sont victimes d’abus policiers. Cela dégrade également la personnalité humaine de la grande majorité des policiers qui tentent de faire leur travail de manière honorable et éthique, mais dont le travail est rendu plus difficile et encore plus dangereux en raison du manque de responsabilité de la minorité d’agents qui abusent du pouvoir que nous leur est confiée.
Bien que le maintien de l’ordre soit une profession de plus en plus difficile et souvent risquée, personne ne peut ni ne doit être au-dessus de la loi. Sinon, les services de police et la sécurité publique en souffrent.
Dans l’intérêt du bien commun, les États-Unis ont désespérément besoin de transformer la relation entre l’inconduite policière et la responsabilité. Mettre fin à l’immunité qualifiée pour l’application de la loi est une étape importante sur ce chemin.
La Révérend Adam Russell Taylor est président de Les séjournants et auteur de “Une union plus parfaite : une nouvelle vision pour bâtir la communauté bien-aimée.” Sojourners a rejoint le Campagne pour mettre fin à l’immunité qualifiée.
Cette chronique fait partie d’une série de l’équipe USA TODAY Opinion examinant la question de immunité qualifiée. Le projet est rendu possible en partie grâce à une subvention de Être solidaires. Stand Together ne fournit pas de contribution éditoriale.
Vous pouvez lire diverses opinions de notre Conseil des contributeurs et d’autres auteurs sur le Première page d’avissur Twitter @usatodayopinion et dans notre bulletin d’opinion quotidien. Pour répondre à une colonne, soumettez un commentaire à [email protected].
Cet article a été initialement publié sur USA TODAY : Pouvoir de la police : les principes religieux et moraux exigent la responsabilité de la police
