Le co-fondateur du Web Summit, Paddy Cosgrave, est poursuivi pour diffamation par l’homme d’affaires Robert Quirke pour un tweet concernant un accord de plusieurs millions d’euros pour fournir des ventilateurs au plus fort de la pandémie de Covid.
r Quirke, qui est le PDG du groupe Roqu, qui a divers intérêts dans des domaines tels que la gestion des médias et l’organisation de festivals, dit qu’il a été identifié dans un tweet de M. Cosgrave le 20 mars 2021, qui, selon lui, était clairement calculé pour endommager sa réputation.
M. Cosgrave nie les affirmations et, dans sa défense, affirme que sa déclaration était la vérité.
Il est allégué que le tweet faisait référence à un accord de plusieurs millions d’euros impliquant M. Quirke, Roqu et le HSE pour la fourniture de ventilateurs en provenance de Chine.
Roqu et le HSE se disputent l’accord.
Dans son action, M. Quirke, de Tigne Point, Sliema, Malte, affirme que lui et ses entreprises ont été diffamés et endommagés par le tweet, et demande des dommages-intérêts à M. Cosgrave.
Suite aux demandes des avocats de M. Quirke, M. Cosgrave aurait omis de supprimer le tweet, de publier une déclaration pour se rétracter ou de cesser de répéter les allégations faites à propos de M. Quirke et de son entreprise.
Une question préalable au procès dans l’affaire a été soumise aujourd’hui au juge Garrett Simons.
Les parties étaient devant le juge à la suite d’un litige sur les frais de justice d’une requête introduite dans le cadre de l’instance.
Les avocats de M. Quirke avaient déposé une requête demandant un jugement par défaut d’une défense présentée au nom de M. Cosgrave.
Le tribunal a appris que la requête avait été introduite après que la défense de M. Cosgrave à l’action en diffamation avait été envoyée un jour en dehors des délais légaux prescrits pour l’échange de documents dans le cadre d’une procédure.
Les avocats de M. Quirke ont affirmé que les avocats de M. Cosgrave avaient tardé à répondre à la demande et avaient livré leur défense en dehors des délais prescrits par les tribunaux.
Les avocats de M. Quirke ont déclaré que leur client avait le droit de déposer une requête en jugement contre M. Cosgrave en l’absence de défense.
Bien qu’une défense ait été présentée par la suite, M. Quirke avait droit soit aux frais de présentation de sa requête, soit à ce que les frais soient ajournés jusqu’à l’audience complète de la plainte en diffamation.
M. Cosgrave, représenté par Tom Hogan SC, a fait valoir qu’aucune ordonnance n’aurait dû être rendue concernant les frais de la requête en jugement.
L’avocat a déclaré que les avocats de M. Quirke avaient été informés par les avocats de M. Cosgrave que le dépôt de la défense avait été retardé et qu’il serait remis un jour en dehors du délai prescrit.
Il n’était pas raisonnable que l’avocat soumis pour obtenir une ordonnance de dépens soit rendu contre son client, qui, selon lui, avait besoin de temps pour présenter une défense complète dans l’action en diffamation.
Le juge Simons a déclaré que les règles du tribunal avaient été simplifiées pour aider à éviter des situations comme celle-ci.
Un dépôt tardif d’une défense devrait entraîner une pénalité de 750 €, a déclaré le juge.
Au lieu de cela, ce qui s’est passé dans cette affaire, c’est qu’aucun accord n’a été conclu concernant les coûts, ce qui a fait que l’affaire a pris un temps précieux au tribunal, ce qui a entraîné des coûts plusieurs fois supérieurs à ce chiffre, a-t-il déclaré.
Bien qu’il y ait eu des reproches des deux côtés, le juge a déclaré qu’il était d’avis que le demandeur était «intransigeant et déraisonnable» en demandant une ordonnance de dépens, ou qu’ils soient réservés en attendant le résultat de l’audience complète.
Une telle demande était “mal conçue”, a ajouté le juge.
Il a accordé à M. Cosgrave tous ses dépens relativement à la requête en jugement par défaut de la défense du demandeur, ainsi que les dépens de l’audience d’aujourd’hui.
La plainte en diffamation de M. Quirke sera portée devant le tribunal à une date ultérieure.
