Le manager qui était à l’étranger lorsque sa femme l’a signalé malade a reçu une réduction de 81 000 € sur l’indemnité de licenciement – The Irish Times

Le directeur des opérations d’une petite entreprise dont la femme l’a signalé trop malade pour travailler uniquement pour une facture de téléphone de l’entreprise pour montrer qu’il était hors de l’État le jour en question a vu une indemnité pour licenciement abusif réduite de près de 81 000 € à 32 000 € par le Labour Rechercher.

Miro Krpeta était employé depuis 15 ans par Inspection Services Ltd, une entreprise basée au port de Dublin qui fournit des services de vérification et de certification des cargaisons. En 2006, M. Krpeta avait été nommé directeur des opérations de l’entreprise.

En preuve, le tribunal a appris que, fin 2018, il avait demandé à prendre un congé annuel le 24 décembre, mais a été informé que le propriétaire de l’entreprise, Bill Saarsteiner, devait être absent ce jour-là et que l’un d’eux devait être disponible. en tout temps, la demande devait être refusée.

Le matin du 24 décembre, l’épouse de M. Krpeta a envoyé un texto à son employeur pour lui dire qu’il souffrait d’un vomissement et qu’il ne pourrait pas venir travailler. M. Saarsteiner a donc été obligé de se rendre au bureau à la place.

Le mois suivant, M. Saarsteiner a reçu la facture du téléphone de la société de M. Krpeta qui l’indiquait comme étant en itinérance dans l’UE le 24 décembre. Après plusieurs jours, M. Saarsteiner a demandé à M. Krpeta, qui avait déjà reçu un avertissement verbal concernant un incident sans rapport, d’assister à une réunion et d’apporter son téléphone et son ordinateur portable qu’il lui a été demandé de remettre.

M. Saarsteiner a déclaré au tribunal que lors de cette réunion, malgré l’ordre de ne pas le faire, M. Krpeta a supprimé les données de son téléphone. Les données du téléphone et de son ordinateur portable se sont par la suite avérées irrécupérables.

Plein salaire

Il a été suspendu avec plein traitement dans l’attente d’une enquête menée par une partie indépendante. L’enquêteur a par la suite confirmé deux des trois allégations – concernant son absence le 24 décembre et la suppression des données du téléphone – faites contre M. Krpeta, mais a conclu qu’il n’y avait aucune preuve concluante qu’il avait supprimé les fichiers de son ordinateur portable.

Néanmoins, M. Saarsteiner a poursuivi les trois chefs d’accusation contre M. Krpeta lors d’une audience disciplinaire qu’il a supervisée le 26 mars 2019, et trois jours plus tard, il a informé le directeur par écrit qu’il était renvoyé sans préavis.

M. Krpeta a fait appel et un avocat a été nommé pour diriger ce processus qui a finalement confirmé deux des trois plaintes portées contre lui lors de l’audience disciplinaire.

Dans son témoignage, M. Krpeta a déclaré qu’il ne se souvenait pas d’avoir demandé à sa femme d’envoyer le texte le 24 décembre, mais a reconnu, lorsque le tribunal lui a demandé des éclaircissements, qu’il s’était trouvé en Croatie le jour en question.

Concernant la réunion de janvier, il a dit avoir demandé à être accompagné mais cette demande avait été refusée. Il a déclaré que lorsqu’on lui avait demandé de remettre le téléphone, il avait cherché à retirer des objets personnels, y compris des photographies, et qu’on lui avait dit de le faire à l’époque. Lorsqu’il a rencontré des difficultés, il a effectué une réinitialisation d’usine, pensant que l’entreprise serait toujours en mesure d’accéder aux données sauvegardées.

M. David Boughton, au nom de l’employeur, a fait valoir que la décision de congédiement relevait du critère du caractère raisonnable et bien qu'”il ait été admis que M. Saarsteiner avait reçu la plainte, pris la décision de suspendre, mené l’audience disciplinaire et pris la décision de rejeter … cela ne signifie pas nécessairement que des procédures équitables n’ont pas été appliquées ».

Procédures

M. Krpeta, représenté par Siptu, a fait valoir que le licenciement était abusif sur le fond et sur le plan procédural.

Le tribunal a finalement conclu que les procédures suivies pour parvenir à la décision de licenciement étaient « fondamentalement viciées ».

Il a identifié un certain nombre de problèmes avec les actions de l’employeur dans les circonstances, notamment que «M. Saarsteiner, d’après son propre témoignage, avait décidé avant même de rencontrer le plaignant et d’entendre sa version des événements sur lesquels on lui mentait … Il est difficile de concilier cet état d’esprit avec le rôle de décideur impartial dans un processus disciplinaire », a conclu la Cour.

Elle a néanmoins fixé la contribution de M. Krpeta à son propre licenciement à 77 % et, comme le maximum que le requérant était en droit de demander était de 138 000 €, a annulé la décision d’un arbitre de la WRC de lui verser 80 930,77 € et a fixé à la place le chiffre à 32 000 €.

Dans une affaire connexe, M. Krpeta, qui a été au chômage pendant 32 mois avant d’obtenir un emploi à 29 000 € par an après avoir gagné 69 000 € par an aux services d’inspection, a reçu 7 961 € à titre de préavis.