Le licenciement de Tucker Carlson par Fox News a été l’une des décisions les plus discutées de l’année pour le monde des médias. Beaucoup ont spéculé sur les raisons pour lesquelles il a été congédié, certains citant des controverses antérieures, tandis que d’autres ont avancé des théories sur des tensions internes au sein de la chaîne Fox News. Cependant, il est possible que le licenciement de Carlson puisse être expliqué par un simple calcul : celui du coût-bénéfice pour l’entreprise. Dans cet article, nous allons examiner cette hypothèse et voir dans quelle mesure elle est plausible.
New York (CNN) Pourquoi?
C’est la question qu’on m’a posée – et je m’attends à continuer à être posée – plus que toute autre après les nouvelles sismiques que Fox News avait tiré son hôte le mieux noté, Tucker Carlson. La nouvelle, qui a secoué à la fois les médias et le monde politique, demande une réponse à cette question fondamentale.
Mais y répondre est tout sauf facile. Dans les heures qui ont suivi le limogeage brutal de Carlson de la chaîne de droite, un certain nombre d’explications ont émergé, toutes plausibles. Il va sans dire que ce n’est pas une coïncidence si le licenciement est intervenu quelques jours seulement après le règlement historique de Fox avec Dominion Voting Systems. Mais ce qui a spécifiquement provoqué la perte de Carlson dans cette affaire reste trouble.
Peut-être était-ce lié au procès de l’ex-productrice Abby Grossberg contre le réseau, qui alléguait un sexisme endémique et un comportement antisémite dans les coulisses de l’émission de Carlson ? Ou peut-être s’agissait-il de remarques grossières, dont certaines ont été expurgées dans les documents de découverte du Dominion, que Carlson a faites en privé, dénigrant ses collègues, y compris Fox Brass ? Ou peut-être que Rupert Murdoch et son fils Lachlan, directeur général, voulaient envoyer un message sur qui est finalement aux commandes de l’entreprise après avoir été gênés pendant des mois par la diffusion publique du linge sale de Fox ?
Il est possible que ce soit tout ce qui précède, étant donné que chacun des problèmes est lié. Pour sa part, Fox News n’a pas fourni d’explication pour l’éviction de Carlson dans la courte déclaration publiée par le réseau annonçant la décision explosive. “Nous le remercions pour son service au réseau en tant qu’hôte et avant cela en tant que contributeur”, a déclaré Fox News. Carlson n’a également fait aucun commentaire lundi, ignorant mes nombreux SMS et appels téléphoniques à la recherche d’informations.
Une version de cet article est apparue pour la première fois dans la newsletter “Reliable Sources”. Inscrivez-vous ici pour recevoir le résumé quotidien relatant l’évolution du paysage médiatique.
Ce qui nous laisse dans une position frustrante. On connaît les contours de base de la façon dont la décision a été prise (Lachlan Murdoch et Suzanne Scott se sont mis d’accord vendredi soir sur l’annulation de l’émission de Carlson et l’ont informé lundi matin, juste avant d’annoncer publiquement la nouvelle). Mais nous ne sommes pas en mesure de dire avec certitude, pour l’instant, ce qui a conduit au limogeage de l’une des figures les plus puissantes des médias et de la politique américains modernes.
Un cadre chevronné de l’information télévisée m’a dit qu’il pensait que la décision se résumait à un simple calcul des Murdoch : risque contre récompense. “Il y a beaucoup de drames et d’intrigues, mais il s’agit toujours de gérer le risque par rapport à la récompense”, a déclaré la personne.
“Je sais que ce n’est pas très excitant, mais c’est ainsi que ces décisions sont prises au plus haut niveau”, a ajouté l’exécutif. “Une pesée des points négatifs – et des risques pour l’entreprise – par rapport aux points positifs ou aux avantages.”
Et si vous êtes les Murdoch, il est facile de dire que s’accrocher à Carlson comporte plus de risques que de récompenses. Carlson n’est pas un joueur d’équipe et est en fait incontrôlable. Il porte un bagage juridique et les Murdoch tentent de mettre fin aux différends juridiques dans lesquels ils se trouvent. Il donne régulièrement naissance à des cycles de nouvelles négatives sur le réseau qui ternissent la marque, et Fox News cherche désespérément à sortir du nuage de la presse négative. il a fait l’objet de. Pendant ce temps, les annonceurs grand public sont restés loin de l’émission de Carlson, qui est beaucoup trop toxique pour être associée.
Les Murdoch ont également de nombreuses preuves pour soutenir le pari que Fox News est plus grand que n’importe qui. Il suffit de regarder Glenn Beck, Bill O’Reilly, Megyn Kelly et d’autres qui ont quitté le réseau. Aucun d’entre eux n’a aujourd’hui de plateformes plus importantes que lorsqu’ils étaient sur Fox News. Ils ont tous un mégaphone moins puissant que celui qu’ils portaient lorsqu’ils étaient employés par les Murdoch.
Pendant ce temps, le réseau lui-même a perduré. C’est à peu près inscrit comme une loi de la physique dans l’univers des médias de droite que celui que les Murdoch mettent aux heures de grande écoute évaluera. Dans certains cas, certaines émissions ont surclassé leurs prédécesseurs. Beck a été remplacé par le mieux noté “The Five”, par exemple.
Cela dit, Carlson testera l’hypothèse selon laquelle Fox News en tant que marque l’emporte sur toute personnalité. Carlson est une force pas comme les autres dans les médias et la politique de droite. Il commande un public fidèle qui ne ressemble vraiment à rien d’autre dans l’espace. S’il devait se présenter sur une autre chaîne, il est certainement possible qu’une partie non négligeable de son auditoire le suive – en particulier avec l’ancien président Donald Trump désireux de déchirer les Murdoch et de provoquer le chaos dans les médias de droite.
Ce qui revient à dire que, même si les Murdoch ont peut-être fait un pari calculé que les chances resteront en leur faveur, c’est toujours un pari. Et on ne sait pas exactement comment les choses vont se passer lorsque les dés tomberont.
#licenciement #soudain #Tucker #Carlson #par #Fox #News #pourrait #résumer #simple #calcul
