Plus tôt ce mois-ci, l’ancien présentateur de la BBC, Alex Belfield, a été emprisonné pour harcèlement et harcèlement. Parmi ses victimes figuraient d’anciens collègues de la société, parmi lesquels Jeremy Vine de Radio 2. Un aspect frappant de l’affaire était qu’il avait été autorisé par le juge à déposer des mises à jour sur les médias sociaux faisant état de son propre procès.
“Gardez à l’esprit que mon audience sur YouTube est plus importante que GB News, Sky News et Talk TV réunis.”
C’est ce qu’a déclaré Belfield sur sa chaîne YouTube The Voice of Reason, dans une vidéo intitulée “BBC and police witch-hunt”. Et bien que les radiodiffuseurs en question puissent rejeter ses affirmations d’audience comme exagérées, il ne fait aucun doute qu’il a touché beaucoup de gens.
Rien que sur ce post, Belfield, de Nottingham, a attiré plus de 183 000 vues, 11 000 likes et près de 2 000 commentaires.
L’aspect le plus frappant de la vidéo était que, alors même que Belfield la publiait, il était accusé d’avoir harcelé huit personnes, dont certains de ses anciens collègues de la BBC.
Le tribunal a appris que l’homme de 42 ans les avait exposés à plusieurs reprises à la haine en raison de son activité sur les réseaux sociaux.
Chaque jour, Belfield – qui a nié les accusations – comparaîtrait devant le juge et le jury, puis se filmerait devant le tribunal ou à la maison pour rendre compte de l’évolution de l’affaire.
Il téléchargeait ensuite ses rapports sur les mêmes canaux de médias sociaux que le Crown Prosecution Service (CPS) a déclaré qu’il avait continuellement utilisés pour harceler ses victimes.
Il était reconnu coupable de quatre infractions de harcèlement et débarrassé de quatre autres.
La chaîne YouTube de Belfield compte plus de 350 000 abonnés. Ses procès-verbaux ont régulièrement attiré des milliers de commentaires et plus de 100 000 vues.
“C’était absolument bizarre”, a déclaré Jeremy Vine, l’une des stars de la BBC Belfield a été reconnu coupable de ciblage.
“Il rapportait essentiellement son propre cas – je n’en avais jamais entendu parler auparavant.
“Vous regardiez votre harceleur lire vos preuves en ligne.”
M. Vine pense que de nombreuses vidéos qui ont conduit à la poursuite de Belfield sont toujours en circulation.
Le harceleur a publié une mise à jour intitulée “Bientôt de retour” le jour de sa condamnation, le 16 septembre.
“Il dit à ses abonnés de copier et de partager son contenu – vous voyez les vidéos apparaître partout”, a déclaré M. Vine.
“Les entreprises de médias sociaux doivent être responsables de cette bile.
“Si vous avez quelqu’un qui utilise YouTube comme une fabrique de haine, vous devez être plus réceptif aux plaintes.”
Selon l’avocat des médias Jonathan Coad, voir un accusé rendre compte de son propre procès était sans précédent.
“C’est l’un de ces changements étranges et sismiques du 21e siècle”, a-t-il déclaré.
“Lorsque j’ai commencé à pratiquer le droit il y a 30 ans, le pouvoir de l’individu d’imposer son opinion à un grand nombre de personnes était limité à un très petit nombre de personnes.
“Ensuite, bien sûr, nous avons commencé à avoir des médias sociaux. J’ai des clients avec six ou sept chiffres qui peuvent communiquer, d’une simple pression sur un bouton, avec plus de personnes qu’un journal national ne le peut.”
M. Coad pense que le juge chargé de l’affaire – le juge Saini – n’aurait eu d’autre choix que d’autoriser Belfield à déposer ses rapports – qui totalisaient plus de 30 mises à jour et s’étendaient sur les quatre semaines entières du procès.
“Vous avez une situation où nous mettons fortement l’accent dans nos tribunaux sur la justice ouverte”, a-t-il déclaré.
“Le juge pensera ‘je ne peux pas lui dire qu’il ne peut pas rendre compte des audiences car ce serait une contradiction flagrante avec toute l’essence de la justice ouverte’.
“Comment pouvez-vous séparer conceptuellement les journalistes qui tweetent du tribunal – ce qui est permis – et dire à un accusé qu’il ne peut pas commenter tout le procès sur sa chaîne YouTube ?”
M. Coad a déclaré qu’il pouvait prévoir une situation où d’autres accusés suivraient l’exemple de Belfield, causant potentiellement une grande détresse aux victimes en cours de route.
“Nous avons opté pour très peu de réglementation en termes de couverture médiatique des affaires judiciaires – et cela s’étend à Fleet Street”, a-t-il déclaré.
“Cela se reproduira forcément. Cela mettra des idées dans la tête des gens – si quelqu’un pense ‘Je suis au tribunal pendant quatre semaines, autant lancer une chaîne YouTube et gagner de l’argent’, c’est une façon d’acquérir une certaine notoriété. “
Quelles sont les règles concernant la sténographie judiciaire?
Selon le Organisation indépendante de normalisation de la presse (IPSO) c’est un principe fondamental de la justice ouverte que les procédures judiciaires puissent être rapportées par les médias de manière ouverte et transparente. Les journalistes ont l’obligation de s’assurer que le compte rendu de ce qui a été entendu au tribunal est exact et non trompeur.
Les comptes rendus de procédures judiciaires doivent être justes et exacts, et toutes les restrictions de déclaration ou interdictions légales de déclaration doivent être respectées.
Toute information provenant d’autres sources doit être clairement distinguée dans un article de celle qui a été entendue au tribunal.
Prendre des notes contemporaines pendant les procédures judiciaires est un moyen important de démontrer que l’on a pris soin de l’exactitude de tout rapport judiciaire ultérieur.
Certains tribunaux exigent des journalistes qu’ils fournissent une preuve d’accréditation des médias pour avoir accès aux débats.
La BBC comprend que l’accusation ne s’est pas opposée au reportage de Belfield sur l’affaire.
Suite à sa condamnation, le juge l’a averti qu’il devait être “extrêmement prudent concernant… les communications en ligne”.
Pour un autre expert juridique, l’affaire était plutôt ponctuelle, dans laquelle les références de Belfield en tant que journaliste étaient essentielles pour lui permettre de déposer des rapports sur le procès.
“La situation de Belfield est assez unique en ce sens qu’il est un journaliste qui est également un accusé dans l’affaire”, a déclaré Daniel J ShenSmith, un avocat en exercice de Lichfield.
“Il est présumé que la presse et les commentateurs juridiques ne présentent pas de risque pour le cours de la justice et que si les choses sont rapportées de manière factuelle, cela ne devrait pas poser de problème.
“Il ne peut y avoir de justice ouverte si rien de tout cela n’est signalé.”
M. ShenSmith, qui gère une chaîne YouTube sous le nom de Blackbelt Barrister qui vise à démystifier la loi pour le public, a déclaré qu’il ne pensait pas que la loi changerait à la suite de l’affaire.
“C’est une question intéressante de savoir où cela va ensuite et comment cela est géré et contrôlé, mais la discrétion ultime appartient au juge”, a-t-il déclaré.
“S’il y avait un cas où quelqu’un avait proféré de sérieuses menaces de préjudice et souhaitait ensuite rendre compte de la procédure, je pense que le juge dirait probablement non.
“La justice ouverte est un juste équilibre et je pense que le parlement sera lent à interférer avec les règles qui l’entourent.
“Cela pourrait être considéré comme une attaque contre le système judiciaire. C’est un domaine difficile.”
Depuis la condamnation de Belfield, YouTube continue d’héberger sa chaîne.
Les vidéos dans lesquelles il fait des remarques désagréables sur les victimes de son harcèlement restent en direct.
Selon YouTube, il a été suspendu de la monétisation de sa chaîne depuis février pour avoir enfreint leur politique sur le harcèlement.
“Si nous constatons que le comportement hors plateforme d’un créateur nuit à nos utilisateurs, à notre communauté, à nos employés ou à notre écosystème, nous prenons des mesures pour protéger la communauté”, a déclaré un porte-parole.
Suivez BBC East Midlands sur Facebooksur Twitterou sur Instagram. Envoyez vos idées d’articles à [email protected].
