CHICAGO – Le choix entre le furosémide et le torsémide n’avait pas d’importance pour les résultats cliniques à plus long terme des patients hospitalisés souffrant d’insuffisance cardiaque, selon l’essai d’efficacité comparative TRANSFORM-HF.
L’incidence de la mortalité toutes causes confondues était d’un peu plus de 26 % sur un suivi médian de 17,4 mois, soit les mêmes 17,0 pour 1oo années-patients, pour les personnes assignées au hasard à l’un ou l’autre des diurétiques de l’anse pendant leur séjour à l’hôpital (HR 1,02, IC à 95 % 0,89 -1,18), a rapporté Robert Mentz, MD, du Duke University Medical Center à Durham, en Caroline du Nord, au American Heart Association (AHA) réunion annuelle.
Aucune différence entre les groupes n’a été observée en termes d’hospitalisations ultérieures totales (37,5 % avec le torsémide contre 40,4 % avec le furosémide, RR 0,94, IC à 95 % 0,84-1,07) ou de décès et d’hospitalisations combinés, soit (47,3 % contre 49,3 %, RR 0,92 , IC à 95 % 0,83-1,02).
“Nous avons été déçus au début parce que nous espérions qu’il y aurait une différence clinique significative entre ces deux médicaments sur la base d’études antérieures et de l’expérience clinique. Bien que nous n’ayons pas vu de meilleurs résultats avec le torsemide, ces résultats nous aident à mieux prendre soin de personnes vivant avec une insuffisance cardiaque », a déclaré Mentz dans un communiqué de presse.
“Maintenant que nous avons une réponse dans ce débat, nous encourageons les professionnels de la santé à rediriger le temps d’une manière plus centrée sur le patient. Plutôt que de nous concentrer sur un diurétique de l’anse par rapport à l’autre, nous pouvons concentrer nos efforts sur le fait de nous assurer que la dose appropriée du diurétique de l’anse est prescrit et redoubler nos efforts sur les thérapies qui améliorent les résultats pour nos patients », a-t-il déclaré.
Le furosémide a toujours été le diurétique de l’anse le plus couramment utilisé pour la gestion du volume dans l’insuffisance cardiaque. Il reste préféré en raison de sa familiarité et de son faible coût en pratique clinique. On pense que le torsemide, un agent plus récent mais encore relativement peu coûteux, fonctionne mieux en raison d’une biodisponibilité orale plus constante, d’une durée d’action plus longue et d’autres effets mécanistes – mais il n’a pas été prouvé qu’il était plus efficace sur le plan clinique.
Le discutant de la session AHA, Biykem Bozkurt, MD, PhD, du Baylor College of Medicine à Houston, a déclaré que les enquêteurs de TRANSFORM-HF ont peut-être été trop optimistes en essayant de montrer un avantage de survie au torsemide alors que, dans des essais récents, la plupart des médicaments contre l’insuffisance cardiaque sont associés. avec une réduction des décès cardiovasculaires et des hospitalisations pour insuffisance cardiaque en particulier.
De plus, le groupe de Mentz comprenait le groupe de personnes historiquement difficiles à traiter avec une fraction d’éjection préservée, et la cohorte globale a été soumise à une thérapie médicale croissante dirigée par des directives en arrière-plan au cours de l’étude, a noté Bozkurt.
En tant que tel, a-t-elle conclu, “TRANSFORM ne modifiera probablement pas la pratique. Les cliniciens continueront probablement à utiliser le torsemide à leur discrétion, en particulier lorsqu’une meilleure biodisponibilité et une meilleure puissance diurétique sont souhaitées, en particulier chez les patients souffrant d’insuffisance cardiaque avec une résistance diurétique, une congestion importante et une maladie chronique. maladie du rein.”
L’essai a été mené sur 60 sites américains et a commencé le recrutement en 2018.
Mentz et ses collègues avaient 2 859 personnes (moyenne d’âge 65 ans, moins de 40 % de femmes, 33 % de Noirs) randomisées pour recevoir l’un des deux diurétiques de l’anse à l’étude. La proportion d’insuffisance cardiaque nouvellement diagnostiquée était de 30 %.
Mentz a souligné la nature pragmatique de l’essai, qui comportait de larges critères d’éligibilité et un protocole d’étude rationalisé intégré aux soins de routine. Il n’y a pas eu de visites d’étude en personne, et les enquêteurs se sont plutôt appuyés sur le suivi téléphonique et les registres nationaux des décès.
Avant l’admission, 67 % des participants prenaient un diurétique de l’anse, principalement du furosémide, avec une dose quotidienne totale de 66 mg d’équivalent furosémide. La dose quotidienne totale est passée à environ 80 mg d’équivalent furosémide à la sortie, après que les cliniciens locaux eurent eu la possibilité de décider de la posologie diurétique pour chaque patient.
Comme TRANSFORM-HF a été mené en ouvert, il est possible qu’un biais ait incité à changer de médicament au cours de l’étude. Le croisement et l’arrêt des diurétiques sont survenus chez les utilisateurs de furosémide et de torsémide.
Néanmoins, Mentz a rapporté que les principaux résultats persistaient dans l’analyse en cours de traitement des personnes qui prenaient leurs médicaments assignés à la sortie et 30 jours.
Comme l’essai a été mené pendant la pandémie, les résultats toutes causes confondues peuvent également avoir été affectés par le COVID-19. De plus, l’essai n’a pas évalué la décongestion ou les événements indésirables tels que la détérioration de la fonction rénale, les anomalies électrolytiques ou les événements hors hospitalisation.
Divulgations
TRANSFORM-HF a été soutenu par l’Institut national du cœur, des poumons et du sang.
Mentz a révélé des relations avec Abbott, Boehringer Ingelheim/Lilly, Cytokinetics, Amgen, AstraZeneca, Bayer, InnoLife, Merck, Novartis, Sanofi/Lexicon, Vifor, GlaxoSmithKline, American Reagent, Medtronic, Zoll et Windtree.
Bozkurt a révélé des relations avec Bristol Myers Squibb, scPharmaceuticals, Baxter Health Care, Sanofi Aventis Pharmaceuticals, Relypsa, Respicardia, Abbot Vascular et Liva Nova.
Veuillez activer JavaScript pour afficher le commentaires alimentés par Disqus.
