Les socialistes soupçonnent Rumen Radev de vouloir l’échec des partis systémiques et de suggérer que le régime parlementaire mène au chaos. Ils se sont dit en privé que dans le projet de modification de la constitution de son premier mandat – jamais montré, une nouvelle forme d’organisation de l’État a été mise en place
Les actions du président et de son bureau sont parmi les principales raisons de l’effondrement électoral du BSP au 5e pouvoir parlementaire – c’est ce que la présidente des socialistes, Kornelia Ninova, a souligné dans son analyse du vote passé.
Mais pourquoi le président Rumen Radev est-il en guerre avec le parti ?
Ninova s’est longuement exprimée sur ses relations avec le chef de l’Etat lors du huis clos de l’instance dirigeante du parti. Elle a expliqué qu’il n’y a pas de bataille personnelle avec Rumen Radev.
Cependant, il en a dirigé un non seulement avec le BSP, mais avec les partis, avec le système de partis en général et avec le système étatique.
Ninova a rappelé que pendant toute la durée du mandat de Kiril Petkov, le chef de l’Etat n’a cessé de critiquer le gouvernement, et maintenant il laisse à ses ministres le soin de porter constamment des accusations contre leurs prédécesseurs.
Le système des partis s’effondre-t-il en créant délibérément une instabilité parlementaire et en suggérant que la gouvernance parlementaire mène au chaos, a demandé le chef du BSP, partagé par les socialistes du plénum.
Lors de la réunion à huis clos de samedi, Ninova a fait savoir à ses camarades qu’elle avait vu le projet de modifications de la constitution de Radev.
L’un a été préparé par l’équipe juridique du président lors de son premier mandat, mais n’a jamais été montré.
Dans le même temps – à la fin de son administration et sur fond de protestations quotidiennes qui ont débuté à l’été 2020, le GERB a proposé son projet de changement, préparé sous la houlette de l’ancien ministre de la Justice Danail Kirilov. Critiquée par les autres partis, la constitution du GERB est devenue l’occasion pour le président de déclarer que le changement ne se fait pas à genoux, qu’un débat approfondi s’impose et qu’il en attendra un pour présenter son projet.
Une république présidentielle y était écrite, a expliqué Ninova samedi, affirment des membres du BSP. Radev ne l’a pas présenté pendant deux ans car il devait « renverser complètement le système des partis, renverser le parlementarisme », soupçonne le président. Cette information non officielle du plénum n’a pas été confirmée.
Permettez-moi de ne pas commenter les conversations au Conseil national, il s’agit d’une réunion à huis clos – avec ces mots, la dirigeante a détourné la question de savoir si elle avait annoncé au Conseil national du Parti qu’une république présidentielle était incluse dans le projet de Radev de modifier le Constitution.
Dondukov 2 a toujours nié de telles intentions. La seule personne associée à Radev qui a ouvertement proclamé une république présidentielle est le politologue Slavi Vassilev. Au début de son premier mandat, il faisait partie de son équipe et l’année dernière, il a également publié une monographie sur l’échec de la forme parlementaire de gouvernement dans notre pays. Son père, l’homme d’affaires Vasil Vassilev, était dans les comités d’initiative pour la promotion de Radev pour les deux mandats.
Dans ce contexte, les rouges ont pris position en faveur de l’attitude de Radev envers la guerre démontrée ces jours-ci. Il n’a pas soutenu la déclaration des présidents de 9 pays d’Europe centrale et orientale, par laquelle ils ont exprimé leur ferme soutien à l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN, condamné l’annexion de territoires par la Russie et appelé à une aide militaire accrue à Kyiv.
Les membres du plénum ont présenté une position contre la guerre en Ukraine, qui n’a cependant pas été votée. La première phrase indique que le BSP soutient la position et les efforts du président Rumen Radev contre l’implication de notre pays dans la guerre et l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN. Nous avons une coïncidence que nous soyons contre la guerre, mais un tel document n’a pas été voté, a commenté succinctement Ninova. Sinon, les socialistes ont dit “non” trois fois – à la guerre, à l’exportation d’armes et aux nouveaux avions. Et ils ont menacé de se battre pour cela au parlement.
Le changement de BSP est reporté à février pour l’instant
L’opposition voulait un congrès rapide pour remplacer Ninova
Elle a obtenu la majorité : le tribunal du parti a expulsé Dobrev, Pargov et trois autres du plénum
Le changement dans le BSP est reporté pour l’instant. Au moins jusqu’en février. Cela est devenu clair après le décompte des forces entre Cornelia Ninova et son opposition lors de la réunion crise cardiaque du Conseil national des socialistes samedi. Les résultats des élections y ont été discutés, après quoi le parti est resté la cinquième force politique du nouveau parlement.
La bataille principale
le plénum était pour
la date et le jour
ordre du congrès
Avec plus de 70 signatures, l’opposition a exigé que le plus haut forum du parti se réunisse d’ici la fin octobre et qu’il y ait des démissions. Il était prévu de réintroduire des modifications à la constitution pour permettre au congrès de remplacer une dirigeante directement élue.
Ninova et son peuple l’ont emporté lors du vote, et la proposition du Bureau exécutif de tenir le congrès les 11 et 12 février a été acceptée. Le report est dû à la préparation d’un nouveau programme et à des changements dans le statut du parti, a-t-elle expliqué.
Ce Congrès devrait adopter
nouveau programme de BSP et de nouveaux politique de gauche
Des changements dans le statut sont également nécessaires pour mener à bien une réforme organisationnelle sérieuse, nous avons des problèmes par endroits, a déclaré Ninova. Elle a révélé qu’elle avait proposé que le centenaire ait une constitution entièrement nouvelle, mais la salle en a décidé autrement. Il a expliqué qu’il y a des lacunes dans la constitution du parti et des contradictions qui entravent le travail opérationnel rapide.
Le plénum a commencé par un scandale entre la présidente et son opposition. Au début de la réunion, ils ont été expulsés de la salle par une décision de la soi-disant cour du parti Kiril Dobrev, Kaloyan Pargov, Georgi Tarnovaliyski et deux autres socialistes de Plovdiv. Ils sont restés comme noms sur les listes du Conseil national afin d’avoir un quorum, mais n’ont pas été autorisés à participer aux discussions et aux votes. Ils ont tenu la réunion dans le café en face de la salle.
Dobrev et Pargov ont été exclus de l’Assemblée nationale du BSP à la fin de l’année dernière, mais il y a plus d’un mois, le tribunal les a réintégrés. Et après que la participation de Dobrev au vote n’ait pas été comptée lors du plénum fin août, il s’est tourné vers le bureau du procureur. Cela est devenu connu après que Ninova elle-même se soit plainte d’avoir reçu une convocation.
Ainsi, seulement 10 minutes après leur entrée dans la réunion, Dobrev et Pargov l’ont quittée sur décision de la commission de contrôle, mieux connue sous le nom de tribunal des partis. Dans ce pays, il y a des lois et les décisions du tribunal ne sont pas susceptibles d’appel et d’interprétation, a commenté Pargov et s’est étonné qu’ils soient tous deux membres du conseil et n’aient pas le droit de vote. Le BSP commençait à se transformer en une secte où la seule chose qui comptait était ce que dirait le chaman en chef.
“J’ai entendu une absurdité que le tribunal ne peut pas s’immiscer dans la vie d’un parti. Mais la vie d’une fête commence et se termine par une ordonnance du tribunal, sinon nous ne sommes qu’un groupe de crawlers de pub qui ont décidé de faire la fête. Apparemment, la peur est très grande, car la colère de ceux qui veulent le changement monte en puissance”, a-t-il également commenté. Au début de la transition, le BSP et le SDS étaient des partis collectifs, puis le SDS, lorsqu’il est devenu leader, s’est scindé, a rappelé l’ancien chef des Rouges à Sofia, ajoutant : Aujourd’hui, nous sommes aussi un parti dirigeant.
Il y avait 5 personnes qui n’ont pas été admises à la réunion de samedi – “Positano” s’est souvenu qu’il y avait eu une punition à partir de juillet pour une partie du groupe de Plovdiv, qui comprenait Georgi Tarnovaliyski. Entre-temps, le même groupe a participé aux sessions plénières précédentes sans que cela pose de problème. Ainsi, de facto, Ninova a remporté 5 des voix de l’opposition. De plus, sur le plan procédural, la composition de l’Assemblée nationale du BSP est retardée, comme il est de coutume après le départ de plusieurs de ses autres membres, afin que de nouveaux représentants de l’opposition n’entrent pas, disent les membres du plénum.
Il y a également eu un différend quant à savoir si le maire de Pernik, Stanislav Vladimirov, pourrait participer au vote, après avoir annoncé aux journalistes à l’entrée de “Positano” son intention de quitter le Conseil national, car les changements ne se produisent pas.
“Nous n’intéressant plus personne. La Bulgarie a besoin d’un vrai parti de gauche, car, en lisant les messages de
“Nous continuons le changement’ – ils sont déjà un parti de gauche
Et nous continuerons simplement à exister”, a commenté Vladimirov.
Les gens s’attendent à ce que nous entamions une sorte de changement, il y a suffisamment de masse critique, le député européen Petar Vitanov est optimiste.
Nous n’avons pas enterré nos têtes, nous sommes réalistes – nous avons un problème avec cette baisse de soutien. Nous avons besoin de changements sérieux, a commenté Ninova elle-même après la réunion. Devant ses camarades, elle a énuméré les raisons du résultat des élections : la guerre corrompue contre le BSP (surtout au sujet des armes pour l’Ukraine), “revanchisme sauvage” du cabinet officiel (se référant également à la conclusion du rapport de l’OSCE sur l’ingérence des ministres dans la campagne), la publication tardive des résultats du recensement, qui diffèrent des listes électorales (qui ont laissé Filip Popov de Vidin sans mandat).
L’Assemblée nationale du BSP a élu un groupe de travail de concertation avec les partis politiques et les associations pour la consolidation et la création d’une union politique de gauche.
