Le directeur de la sécurité des médicaments limogé de Roche accusé d’avoir fait de fausses allégations – The Irish Times

Un responsable de la sécurité des médicaments limogé de Roche a été accusé d’avoir fait de fausses allégations sur ses anciens collègues à la Commission des relations sur le lieu de travail par les avocats du géant pharmaceutique international.

“Vous devez vous demander d’ici le lendemain si vous allez continuer à faire de fausses allégations dans le cadre de cette affaire. Vous ne pouvez pas continuer à calomnier ou à diffamer la réputation des gens en faisant de fausses allégations qui contredisent ce qui a été écrit », a déclaré vendredi l’avocat de la société, Mark Connaughton SC, au plaignant, le Dr Bruno Seigle-Murandi.

Le Dr Seigle-Murandi a déclaré au tribunal du travail l’année dernière qu’avec une inspection réglementaire imminente en juillet 2019, le directeur général de l’entreprise irlandaise, Pierre-Alain Delley, avait fait pression sur lui pour qu’il signe un “scénario alternatif” sur la position de l’entreprise sur un rappel de littérature marketing – une affirmation sur laquelle il a été contesté par l’avocat de la société vendredi.

“L’allégation est contre M. [Pierre-Alain] Delley. D’autres personnes témoigneront. Ce que vous avez encore allégué ici sera démenti. Il n’y avait aucune obligation pour vous de mentir ou de faire de fausses déclarations de quelque manière que ce soit », a déclaré M. Connaughton.

“Je ne suis pas d’accord”, a déclaré le Dr Seigle-Murandi.

[ Drug safety manager alleges ‘cover-up’ at pharma giant Roche ]

Le Dr Seigle-Murandi, ancien responsable de la pharmacovigilance et représentant local de la sécurité, était contre-interrogé sur ses preuves dans le cadre de plaintes déposées en vertu de la loi de 2014 sur les divulgations protégées et de la loi de 1977 sur les licenciements abusifs contre Roche Products Ireland Ltd.

M. Connaughton a déclaré que Roche produirait des témoins pour contredire les preuves du Dr Seigle-Murandi sur la lettre de notification à l’Autorité de réglementation des produits de santé (HPRA) datée du 22 mai 2019, dans laquelle il affirmait avoir été menacé par M. Delley.

La position du Dr Seigle-Murandi était qu’il avait autorisé l’envoi de la lettre à l’organisme de réglementation sans se rendre compte que sa recommandation de rappel de la littérature n’avait pas été incluse dans la version finale.

« Vous avez été pleinement impliqué dans le document envoyé au [HPRA] … Il n’y a eu aucun acte, délibéré ou non, pour retirer quoi que ce soit de ce document sans votre consentement », a déclaré M. Connaughton.

“Ce n’est pas ce que j’ai vécu”, a déclaré le plaignant.

M. Connaugton a produit un e-mail écrit par le Dr Seigle-Murandi en août 2019 dans lequel il remerciait ses collègues pour leur réponse à l’inspection HPRA quelques jours plus tôt à la fin du mois de juillet de cette année-là – faisant référence à un « profond sentiment d’intégrité et de confiance ».

“Je dois te le dire [that the email of August 2019] reflète la position réelle. Cela reflète ce que vous ressentiez à l’époque et maintenant comment vous l’avez représenté avant cette audience. Dites-vous un mensonge le 1er août ? » M. Connaughton a demandé au plaignant de l’e-mail.

Le Dr Seigle-Murandi a déclaré que l’entreprise n’était toujours pas conforme à l’époque, mais qu’il avait utilisé des “mots gentils” afin de favoriser la collaboration.

Il a dit qu’il pensait que le responsable de la conformité en matière de pharmacovigilance de Roche, le Dr Birgitt Gellert, était “soutien” à ce stade. “J’ai fait confiance à ces gens”, a-t-il déclaré.

M. Connaughton lui a dit qu’il n’avait pas été “sincère”, ce que le témoin a nié. Il a également déclaré que, contrairement à la preuve antérieure du plaignant selon laquelle il avait été noté lors d’une évaluation du rendement parce que ses collègues réagissaient négativement à sa position sur les questions réglementaires, son dernier supérieur hiérarchique, Patrick Weston, « s’est livré à une et une évaluation très professionnelle de la performance globale ».

Plutôt que d’avoir “microgéré” le plaignant, a déclaré M. Connaughton, M. Weston était “très professionnel et très juste dans son approche”.

“Je pense que ce n’est pas une déclaration juste”, a déclaré le Dr Seigle-Murandi.

[ Roche drug safety manager accuses former Ireland chief of pressuring him to lie to regulator ]

Après l’ouverture du contre-interrogatoire, le Dr Seigle-Murandi a déclaré qu’il avait des difficultés, en tant que locuteur non natif de l’anglais, avec ce qu’il a qualifié de questions « alambiquées » que lui avait posées M. Connaughton.

L’arbitre David James Murphy a déclaré que le plaignant pouvait demander l’assistance d’un interprète du WRC. Il a indiqué qu’il chercherait à ce que l’affaire soit inscrite pour trois jours d’audience supplémentaires et a ajourné l’affaire.

Dans son témoignage à ce jour, le Dr Seigle-Murandi a affirmé qu’il y avait une “dissimulation” d’une non-conformité généralisée dans les supports marketing de Roche Ireland – quelque chose qui, selon lui, n’était pas une erreur, mais “fait dans un but commercial”.

Il dit qu’il était considéré comme un “mouchard” par certains collègues et qu’il a subi un traitement d’exclusion, des critiques sur son style personnel et une “microgestion” – avant d’être mis en congé administratif pour l’empêcher de contredire ses collègues de Roche Irlande alors qu’ils rapportaient sur un plan de mise en œuvre de la conformité aux auditeurs du groupe Roche.

Roche soutient que le Dr Seigle-Murandi a été licencié à juste titre pour faute grave après qu’une enquête de l’entreprise a établi qu’il avait envoyé des documents de l’adresse de son entreprise à des comptes de messagerie personnels.

La position du plaignant est qu’il n’a conservé que des informations que l’entreprise pourrait considérer comme commercialement sensibles en tant que «preuves» pour étayer ses allégations, et qu’il a bénéficié de la protection de la législation sur les dénonciateurs pour ce faire.