A bartender receives €10,000 by accidentally receiving a voice note from the supervisor – The Irish Times

Une barmaid qui a accidentellement reçu une note vocale de son superviseur indiquant qu’elle avait reçu l’ordre de « se débarrasser » du travailleur en raison de son trouble anxieux a reçu 10 000 € pour un licenciement déguisé discriminatoire.

“[She] est putain de tuée avec ses nerfs alors elle est là-bas dans une attaque de panique maintenant… Je dois me débarrasser d’elle maintenant. Putain déteste (sic) le faire mais [my manager] a dit: ‘Écoutez, elle doit y aller’ », a déclaré le superviseur dans l’enregistrement, qui a été présenté en preuve à la Commission des relations sur le lieu de travail (WRC) par les avocats du barman lors d’une audience en décembre dernier.

La barmaid, Mme Z, a déclaré dans son témoignage qu’elle avait demandé à son superviseur de garder secrets les détails de son trouble anxieux. Elle a dit qu’elle avait souffert de “stress et d’humiliation” à cause de ce qui s’était passé et a soutenu qu’elle n’avait d’autre choix que de démissionner.

La commission a confirmé sa plainte en vertu de la loi de 1998 sur l’égalité dans l’emploi, concluant à un licenciement déguisé discriminatoire à l’encontre de son ancien employeur, un groupe hôtelier non identifié qui emploie environ 100 personnes dans 12 entreprises.

L’entreprise avait nié le licenciement, affirmant que le directeur mentionné dans la note vocale n’avait pas le pouvoir de mettre fin à l’emploi de quelqu’un et qu’il n’y avait aucune intention de licencier le plaignant.

Le barman a déclaré qu’elle avait terminé son quart de travail le 13 août 2021. Elle a dit à son superviseur qu’elle ne se sentait pas bien, mais a accepté d’ouvrir le bar le lendemain matin. Cependant, elle a dit que lorsqu’elle est allée le lendemain, elle a dit à Mme B par SMS qu’elle ressentait une crise d’anxiété ou de panique.

“Mot privé”

Mme Z a déclaré avoir reçu la note vocale alors qu’elle attendait d’être soulagée – et venait de finir de l’écouter lorsque son superviseur est arrivé. Elle a déclaré que son supérieur lui avait demandé un « mot en privé » puis lui avait dit : « Tu es malade, tu n’es pas adaptée au travail » – ou « des mots dans ce sens », a déclaré Mme Z au tribunal.

Mme Z a déclaré que son superviseur lui avait alors dit que le gérant du bar avait voulu transmettre le message personnellement mais que Mme B “pensait qu’il valait mieux qu’il vienne d’une femme”.

Le gérant du bar mentionné dans la note vocale, identifié uniquement comme M. A, a déclaré avoir appris de Mme B qu’elle avait envoyé la note vocale “par erreur” et a dit au barman de “prendre tout le temps dont elle avait besoin pour aller mieux”.

Il a déclaré qu’il n’était pas autorisé à licencier du personnel et qu’il « n’aurait donc pas pu dire à Mme B de ‘se débarrasser’ de la plaignante », ajoutant qu’il avait accommodé Mme Z lorsqu’elle se disait anxieuse à l’idée de travailler la nuit.

La plaignante a déclaré que lorsqu’elle a rencontré le directeur en septembre 2021, il a nié avoir dit ce qui lui avait été attribué dans la note vocale.

Elle a déclaré que M. A lui avait dit : « Ce n’est pas bon pour l’entreprise. Je ne lui ai jamais dit de dire ça ».

Témoignant, Mme B a déclaré qu’elle s’était excusée une fois qu’elle avait réalisé que le message était allé à Mme Z et qu’il n’y avait “aucune intention de la laisser partir”.

Le directeur a dit qu’il avait demandé au plaignant de revenir au travail lors de la réunion. Mme Z a déclaré avoir reçu des messages lui demandant de revenir, mais a estimé qu’avec la note vocale “le mal était fait”.

Le propriétaire de l’entreprise hôtelière a déclaré qu’il n’avait vu aucun détail de la note vocale avant les observations du plaignant auprès de la WRC.

‘Artificiel’

Paul Comiskey O’Keeffe BL, pour le groupe hôtelier, a déclaré que la plainte pour licenciement déguisé était « insoutenable sur les faits allégués » et que la plainte pour discrimination avait été « inventée » par la plaignante après son départ en décembre 2021.

“Aucune décision de résiliation, ni résiliation, n’a eu lieu en fait”, a-t-il déclaré.

Gareth Hayden, avocat de Mme Z, a déclaré: «Ce n’est pas le langage d’une personne à qui on a demandé de donner un congé à un employé pour des raisons médicales – c’est plutôt le langage d’une personne qui a été chargée de licencier un autre employé .”

Il a fait valoir qu’une personne atteinte du trouble anxieux de Mme Z “pourrait bien s’exposer à un risque de détérioration de son état” en retournant travailler là où il y avait une intention “claire” de la licencier en raison de son handicap – et où c’était ” manifestement l’objet de discussions entre collègues ».

Dans sa décision, l’officier adjudicateur Gaye Cunningham a écrit que « le ton et le langage » seraient « raisonnablement considérés comme profondément offensants ».

“Il y avait des indications claires dans son libellé que l’intention était de licencier Mme Z”, a-t-elle ajouté.

Mme Cunningham a admis qu’il n’était «pas possible» pour la plaignante d’utiliser les procédures de règlement des griefs en milieu de travail compte tenu de ses problèmes de santé mentale et a ajouté qu’il y avait «peu de suivi» de la part de l’employeur malgré ses affirmations selon lesquelles Mme Z serait «la bienvenue» travailler. Elle a condamné l’entreprise à verser à Mme Z 10 000 € en réparation des effets de la discrimination.