Le conseil médical de l’Indiana réprimande un médecin qui a publiquement discuté de la fourniture de services d’avortement à une victime de viol de 10 ans dans l’Ohio

CNN
—

Un médecin d’Indianapolis qui a révélé publiquement qu’elle avait fourni des services d’avortement à une victime de viol de l’Ohio âgée de 10 ans l’année dernière a été réprimandé et condamné à une amende par le conseil des licences médicales de l’Indiana après avoir déterminé que la divulgation violait les lois fédérales et étatiques sur la confidentialité des patients.

Le conseil a déclaré jeudi le Dr Caitlin Bernard, un obstétricien-gynécologue, responsable de trois chefs d’accusation de violation des lois sur la vie privée des patients après que le procureur général de l’Indiana, Todd Rokita, a déposé une plainte contre le médecin en novembre.

Cependant, le conseil a rejeté deux autres allégations dans la plainte, déterminant qu’elle n’avait pas enfreint les lois obligeant les médecins à signaler immédiatement les cas présumés de maltraitance d’enfants et à se tenir au courant des lois sur la déclaration obligatoire et la confidentialité des patients.

Bernard sera condamné à une amende de 3 000 $ et recevra une lettre de réprimande, selon le conseil, qui a accepté de lui permettre de continuer à pratiquer la médecine.

La plainte alléguait que Bernard avait violé la loi sur la confidentialité des patients lorsqu’elle avait discuté du cas de la jeune fille sans le consentement du patient ou d’un tuteur – même sans utiliser son nom – au cours de l’été avec le Indianapolis Star.

La révélation de la raison pour laquelle la fille de l’Ohio a fait son voyage médical dans l’Indiana, quelques jours après que la Cour suprême des États-Unis a annulé Roe v. Wade et mis fin au droit fédéral à l’avortement, a contribué à faire participer Bernard au débat national sur les droits à l’avortement dans le comté.

Bernard a déclaré à CNN l’année dernière qu’elle avait fourni des services d’avortement à l’enfant fin juin et que la jeune fille s’était rendue dans l’Indiana pour la procédure parce que l’Ohio, après la décision Roe, avait généralement interdit les avortements après la détection d’une activité cardiaque précoce, soit environ six semaines. dans une grossesse. La fille était enceinte de six semaines et trois jours, a déclaré Bernard.

Au moment de la procédure, l’Indiana autorisait les avortements jusqu’à 20 semaines après la fécondation. L’État a depuis promulgué une loi qui interdit l’avortement à tous les stades de la grossesse avec des exceptions limitées pour le viol ou l’inceste ou pour sauver la vie de la femme, prévenir tout risque grave pour la santé de la femme et pour les anomalies fœtales mortelles.

L’affaire est rapidement devenue un point d’éclair dans l’affrontement post-Roe sur le droit à l’avortement. Plusieurs politiciens et médias du GOP ont initialement jeté leur scepticisme sur les affirmations de Bernard jusqu’à ce qu’un homme soit accusé d’avoir violé l’enfant et qu’un détective de l’Ohio ait témoigné que la jeune fille avait subi un avortement à Indianapolis.

Le président du conseil des licences médicales de l’Indiana a parlé jeudi de soutenir une sanction contre Bernard.

“Ma raison de recommander une lettre de réprimande serait que je ne pense pas qu’elle s’attendait à ce que cela devienne viral”, a déclaré le président du conseil, le Dr John Strobel, lors des délibérations. “Je ne pense pas qu’elle s’attendait à ce que cette attention soit portée à ce patient.”

“Mais je pense que nous, en tant que médecins, devons être plus prudents dans cette situation”, a déclaré Strobel. « Je pense que c’est un bon médecin. … Je pense qu’elle est en sécurité pour retourner à l’entraînement.

Cory Voight, codirecteur de la division des litiges complexes du bureau du procureur général, a déclaré que la plainte portait sur la décision de Bernard “de parler de sa patiente à un journaliste du plus grand journal de l’Indiana”.

“L’effet de cette décision est que tout le monde, le pays, a appris l’existence de son patient. J’ai appris qu’une petite fille de 10 ans avait été violée et avait avorté », a déclaré Voight dans son allocution d’ouverture.

La plainte demandait au conseil des licences d’imposer des «mesures disciplinaires appropriées», mais ne demandait pas de sanction spécifique.

L’avocat de Bernard a rejeté la plainte de Rokita comme un “dernier effort pour l’intimider” elle et d’autres prestataires d’avortement. Bernard a soutenu qu’elle n’avait pas divulgué de détails protégés sur l’enfant.

“Je n’ai divulgué aucune information de santé protégée. J’ai respecté toutes les lois sur la confidentialité des patients et la loi HIPAA au meilleur de ma connaissance », a déclaré Bernard jeudi. “Et, encore une fois, il n’y avait aucune information que j’ai publiée qui l’a conduite à être identifiée.”

La plainte alléguait que Bernard n’avait pas suivi les procédures correctes de signalement de la maltraitance des enfants aux autorités de l’Indiana après la prestation des services d’avortement.

Après délibérations jeudi, la commission médicale de l’État a conclu que Bernard n’avait pas enfreint les procédures et l’a déclarée non responsable.

L’employeur de Bernard, Indiana University Health, a déclaré en juillet qu’il avait examiné le cas et déterminé que le médecin était “en conformité avec les lois sur la confidentialité”.

Bernard a déclaré au conseil qu’elle avait immédiatement informé un travailleur social de l’hôpital des abus possibles. L’assistante sociale a témoigné qu’elle avait contacté des responsables dans l’Ohio, où les abus avaient eu lieu, et que les autorités enquêtaient déjà sur l’affaire.

Bernard a signalé la procédure d’avortement au ministère de la Santé de l’Indiana le 2 juillet – deux jours après sa réalisation – comme l’exige le ministère, selon les documents de l’agence obtenus par CNN.

Elle a déclaré jeudi au conseil des licences qu’elle avait également soumis le rapport, qui notait les abus, au département des services à l’enfance de l’Indiana. Le ministère avait précédemment refusé de confirmer publiquement s’il avait reçu un rapport de Bernard, citant la loi sur la confidentialité.