La semaine dernière, un groupe bipartite de 16 sénateurs américains s’est mis d’accord sur une proposition tant attendue visant à corriger la loi sur le décompte électoral, la loi délabrée de 1887 que le président Trump de l’époque a utilisée pour tenter d’annuler les élections de 2020.
Trump a affirmé que la loi, qui établit les règles selon lesquelles le Congrès compte les votes électoraux, a permis au vice-président de l’époque, Mike Pence, de bloquer les votes des États que Joe Biden a remportés. Pence a refusé, c’est pourquoi la foule qui a pris d’assaut le Capitole le 6 janvier 2021 a scandé “Hang Mike Pence”.
Trump a également fait valoir que la loi autorise les législatures des États à annuler le vote populaire à volonté. Il a fait pression sur les dirigeants du GOP dans les États swing pour qu’ils nomment des listes d’électeurs voyous de Trump, mais aucun n’a joué le jeu.
La plupart des juristes ont déclaré que Trump avait mal interprété la loi, mais cela n’a pas empêché l’ancien président de presque déclencher une crise constitutionnelle, voire un coup d’État.
Après le 6 janvier, il y a eu un large consensus bipartisan au Congrès sur le fait que la loi devrait être remaniée avant 2024 pour empêcher Trump ou d’autres candidats d’essayer à nouveau ces gambits.
La proposition bipartite du Sénat corrige les défauts les plus flagrants de l’ancien statut. Il précise que les États doivent nommer les électeurs présidentiels sur la base des lois en vigueur le jour du scrutin – sans changer les règles après le match. Il oblige chaque État à désigner un fonctionnaire (le plus souvent le gouverneur) pour certifier une seule liste d’électeurs légitimes – pas de listes voyous. Il permet aux candidats à la présidence de contester la liste électorale de n’importe quel État devant un tribunal fédéral dans le cadre d’un processus accéléré.
Et il établit par écrit ce que Pence et presque tout le monde croyaient déjà : le vice-président n’a pas le pouvoir de rejeter les votes électoraux d’un État.
Vous auriez pu vous attendre à ce qu’une proposition de bon sens comme celle-ci obtienne un soutien large et immédiat au-delà des neuf républicains (dirigés par la sénatrice Susan Collins du Maine) et des six démocrates (dirigés par le sénateur Joe Manchin III de Virginie-Occidentale) qui l’ont négociée.
Pas de chance. Dans le Washington polarisé d’aujourd’hui, aucun résultat n’est garanti – même sur une mesure visant à protéger la prochaine élection présidentielle d’une autre tentative de coup d’État.
À gauche, les démocrates progressistes ne veulent pas admettre que leurs efforts d’un an pour faire adopter une législation plus large sur le droit de vote sont morts et que corriger la loi sur le décompte électoral pourrait être le mieux qu’ils puissent faire. Certains se hérissent de soutenir un projet de loi rédigé par Collins et Manchin, deux des sénateurs les moins aimés de la gauche.
À droite, de nombreux républicains – en particulier ceux qui sont confrontés à des élections primaires cette année – craignent de s’attirer les foudres de Trump s’ils approuvent un projet de loi visant si carrément sa campagne sans fondement pour délégitimer les élections de 2020. L’ancien président a dénoncé la semaine dernière les 16 sénateurs comme “démocrates et RINO” (républicains de nom seulement).
Il est donc déjà clair que ce projet de loi, aussi digne soit-il, devra attendre après les élections de mi-mandat pour être mis en œuvre.
Il y a aussi des arguments de fond sur les détails du projet de loi. La plupart impliquent une différence de longue date entre les deux partis : en général, les démocrates veulent des règles plus claires et détaillées pour régir ce que les États peuvent faire, tandis que les républicains veulent préserver l’autonomie de l’État.
Par exemple, le projet de loi proposé stipule qu’un État ne peut retarder une élection qu’en cas d’événements « extraordinaires et catastrophiques » ; certains démocrates ont déclaré qu’ils souhaitaient que cette disposition soit plus précise.
Le projet de loi remplace l’ancienne règle selon laquelle un seul membre de la Chambre et un seul membre du Sénat peuvent s’opposer aux électeurs d’un État; au lieu de cela, il faudrait 20% de chaque corps pour relever un défi. Certains républicains aimeraient abaisser ce seuil ; certains démocrates veulent le soulever et limiter les motifs d’objections.
Ce sont tous des motifs légitimes de débat – et ils le seront. La sénatrice Amy Klobuchar (D-Minn.), Présidente du Comité du Règlement du Sénat, a annoncé que son panel tiendra bientôt des audiences sur le projet de loi. Les représentants Liz Cheney (R-Wyo.) Et Zoe Lofgren (D-San Jose) travaillent sur leur propre proposition au nom du comité de la Chambre le 6 janvier – une provenance qui est presque garantie d’attirer la colère de Trump.
Au Sénat, tout projet de loi aura besoin d’au moins 60 voix pour surmonter un flibustier, ce qui signifie qu’au moins 10 républicains doivent le soutenir si les 50 membres du caucus démocrate sont d’accord. À la Chambre, les partisans du projet de loi s’attendent à ce que les républicains pro-Trump et au moins certains démocrates progressistes votent contre.
Mais l’argument du compromis est renforcé par la pression d’un délai. Une nouvelle loi améliorée sur le décompte électoral n’est pas une police d’assurance théorique contre un événement qui ne se produit qu’une fois par siècle. C’est plus comme une assurance incendie dans un quartier où un incendiaire a mis le feu et menace de frapper à nouveau.
Le Congrès doit adopter une version de ce projet de loi d’ici la fin de l’année ; le travail ne fera que se compliquer une fois la campagne présidentielle de 2024 lancée. Et si la Chambre des représentants passe sous le contrôle des républicains pro-Trump en novembre, le projet de loi pourrait tout simplement mourir. Ce n’est pas le moment de laisser le mieux être l’ennemi du bien.
