Richard B. Warren, PhD
Crédit : Recherche NCA
Comparativement au guselkumab, le traitement par le bimekizumab a démontré une probabilité plus favorable d’obtenir des résultats thérapeutiques chez les patients atteints de rhumatisme psoriasique (RP) qui n’avaient jamais reçu de traitement antirhumatismal de fond biologique (bDMARD) ou qui présentaient une intolérance ou une réponse inadéquate aux inhibiteurs du facteur de nécrose tumorale ( TNF-IR) à la semaine 48/52, selon une étude publiée dans Rhumatologie et Thérapie.1
L’initiation du bimekizumab a entraîné une efficacité supérieure ou comparable en termes d’activité minimale de la maladie et d’amélioration de 50 %/70 % du score de l’American College of Rheumatology (ACR50/70).
Les patients naïfs de bDMARD recevant du bimekizumab, un inhibiteur de l’interleukine (IL)-17F/IL-17A, ont été évalués dans l’essai BE OPTIMAL tandis que BE COMPLETE a recruté des patients TNF-IR. Le guselkumab, un inhibiteur sélectif de l’IL-23, a été évalué dans le cadre des essais contrôlés randomisés (ECR) DISCOVER-2 et COSMOS. Bien que l’efficacité du bimekizumab par rapport à d’autres DMARD ait été établie dans des recherches antérieures, il existe un manque de méta-analyses comparatives en réseau à long terme en raison de l’absence d’un comparateur commun placebo après 24 semaines.2
« Les études comparatives sur les traitements disponibles contre le RP sont rares et aucun essai comparatif n’a été mené entre le bimekizumab et le guselkumab », a écrit Richard B Warren, PhD, professeur de dermatologie et de thérapeutique et dermatologue consultant honoraire à l’Institut. Université de Manchester, Royaume-Uni. “Avec un nombre croissant de thérapies ciblées devenant disponibles pour le RP, les cliniciens sont confrontés à des décisions thérapeutiques concernant la variété des modes d’action dont ils disposent.”
L’efficacité relative du guselkumab 100 mg toutes les 4 semaines (toutes les 4 semaines) ou toutes les 8 semaines (toutes les 8 semaines) a été comparée à celle du bimekizumab 160 mg toutes les 4 semaines à l’aide de comparaisons indirectes ajustées par appariement (MAIC) aux semaines 48 et 52 chez des patients naïfs de bDMARD et de TNF-IR avec PsA. La revue systématique de la littérature a utilisé les données individuelles des patients naïfs de bDMARD dans l’étude BE OPTIMAL (n = 431) et a comparé les résultats avec les données récapitulatives de DISCOVER-2 (Q4W, n = 245 ; Q8W, n = 248). Dans le groupe TNF-IR, les enquêteurs ont utilisé les données des patients de BE COMPLETE (n = 267) et les données récapitulatives de COSMOS (Q8W, n = 189). Des comparaisons non ancrées ont évalué ACR20/50/70 et MDA.
Pour ceux qui n’avaient jamais reçu de bDMARD, l’initiation du bimekizumab était liée à une plus grande probabilité d’ACR50 (rapport de cotes [OR] [95% confidence interval (CI)] 1,62 [1.07, 2.44]; P.= 0,021), ACR70 (2,20 [1.43, 3.38]; P.< 0,001) et MDA (1,82 [1.20, 2.76]; P.= 0,005) par rapport au guselkumab toutes les 4 semaines à la semaine 52. De même, les patients recevant du bimekizumab étaient plus susceptibles d’obtenir une réponse ACR70 (2,08 [1.34, 3.22]; P.= 0,001) et MDA (2,07 [1.35, 3.17]; P.< 0,001) par rapport au guselkumab toutes les 8 semaines à la semaine 52.
Dans la cohorte TNF-IR, le traitement par bimekizumab a permis d’atteindre plus fréquemment tous les critères de jugement évalués par rapport au guselkumab toutes les 8 semaines à la semaine 48/52 (ACR20, 1,77). [1.15, 2.72]; P.= 0,010 ; ACR50, 1,56 [1.03, 2.36]; P.= 0,037 ; ACR70, 1,66 [1.05, 2.61]; P.= 0,028 ; et MDA, 1,95 [1.27, 3.02]; P.= 0,003).
Les enquêteurs ont mentionné des limites, notamment l’introduction des données de l’essai BE VITAL OLE, une extension à long terme de BE COMPLETE, ce qui rend difficile le contrôle des variables non observées ou non déclarées. De plus, la durée de la partie contrôlée par placebo variait selon les ECR. Cependant, comme aucun n’était contrôlé par placebo à la semaine 48/52, tous les patients savaient qu’ils recevaient un traitement actif. De plus, d’autres résultats, notamment la résolution de l’enthésite, la résolution de la dactylite, l’inhibition de la progression radiographique et la sécurité n’ont pas pu être évalués à l’aide des données disponibles.
“Les résultats de cette analyse doivent être considérés dans le contexte des limites d’une comparaison indirecte, mais l’utilisation de données individuelles sur les patients et la méthodologie MAIC établie fournissent des preuves comparatives en l’absence d’un ECR comparatif de confirmation”, ont conclu les enquêteurs. .
Les références
2024-03-27 03:03:09
1711500648
#bimekizumab #démontre #une #efficacité #similaire #supérieure #celle #guselkumab #dans #traitement
