La Cour d’appel des États-Unis pour le troisième circuit a, pour la deuxième fois, confirmé la décision d’un tribunal de district de rejeter une action en justice pour faute professionnelle contre Horn Law Group, basé à Toms River, concluant cette fois que le demandeur n’avait pas réussi à prouver qu’il aurait a prévalu dans l’action en homologation, mais pour la conduite alléguée des défendeurs.
L’accusé gagnant, l’avocat Jeff Horn, a déclaré que l’affaire mettait en évidence l’importance de l’assurance contre la faute professionnelle pour les praticiens des petits cabinets.
“Heureusement, j’avais d’excellents conseils, Meredith K. Stoma et Jeffrey S. Leonard de Lewis Brisbois”, a déclaré Horn. “La couverture d’assurance que j’ai est pour 100% de mes frais de défense, donc c’est zéro débours pour moi.”
“Les seuls amis qui ont des ennuis sont ceux qui ratent leur renouvellement et se retrouvent sans assurance”, a déclaré Horn. « Dans le New Jersey, 80 à 90 % des avocats sont de petits praticiens, comme moi, et nous avons beaucoup à gérer. Sans assurance, vous pourriez être contraint de vous installer dans un cas comme celui-ci.
“Je ne peux pas en dire assez sur ma compagnie d’assurance et mon équipe de défense”, a déclaré Horn. “Ils ont choisi l’avocat pour moi, de Lewis Brisbois, l’un des cabinets de défense professionnels du pays.”
Selon l’opinion sans précédent dans Cohen c.Horn, Horn a été embauché par Cohen pour le représenter dans un différend avec sa mère sur l’administration de la succession de son père. Horn a déposé une plainte vérifiée, au nom de Cohen, contre Selma Cohen devant le tribunal de substitution du comté d’Ocean, alléguant qu’elle n’avait pas respecté les termes du testament de 1999 du père de Cohen.
En août 2016, l’avocat de Selma, Christopher Olszak, a envoyé à Horn une copie d’un testament de 2009 exécuté par le père de Cohen qui a tout laissé à sa femme, selon l’opinion. Olszak a déposé une réponse à la plainte de Cohen qui visait à supprimer le testament de 1999 et à le remplacer par la version de 2009 pour homologation.
“En décembre 2016, Horn a délivré une assignation à Virginia Muscarella des services supérieurs du canton de Manchester, l’obligeant à comparaître pour une déposition et à produire les dossiers de Harry et Selma”, a déclaré le troisième circuit, selon l’opinion de la curiam. “Olszak a déposé une requête en annulation de l’assignation.”
La relation entre Barry Cohen et Jeff Horn s’est rompue après que Selma “n’a pas capitulé aux termes du testament de 1999 et s’est retirée en tant qu’exécuteur testamentaire”, selon l’opinion. Le tribunal des successions a accueilli une requête de Horn pour être relevé de ses fonctions d’avocat et, trois mois plus tard, a admis le testament de 2009 et annulé l’admission du testament de 1999.
Dans une plainte déposée devant un tribunal d’État, Cohen a allégué que Horn et son cabinet “” avaient fait preuve de négligence et / ou avaient commis une faute professionnelle et avaient violé le contrat créé par les obligations fiduciaires de la lettre de mission “par certains actes et omissions dans le litige devant le tribunal d’homologation”.
“C’est la deuxième fois que cette affaire est devant nous”, a déclaré l’opinion par curiam. “La première fois, nous avons confirmé l’ordonnance du tribunal de district accordant un jugement sommaire en faveur des défendeurs sur la plainte pour faute professionnelle de Cohen dans la mesure où il cherchait à établir la causalité immédiate des dommages réels en prouvant la” poursuite dans la poursuite “.”
En détention provisoire, le tribunal de district a rendu un jugement sommaire à Horn et à son cabinet et a conclu que les défendeurs n’avaient pas manqué à une obligation de diligence et que “l’action pour faute professionnelle avait échoué en vertu de toute théorie viable de causalité immédiate”. Et, selon l’opinion, le tribunal de district a rendu un jugement sommaire à Horn sur les allégations de Cohen pour manquement à l’obligation fiduciaire, rupture de contrat, négligence et surveillance négligente.
Selon l’avis, dans cet appel, Cohen n’a pas contesté le rejet par le tribunal de district de ses réclamations pour faute professionnelle et cette question avait donc été perdue.
“Cohen n’a pas réussi à obtenir un expert pour expliquer le devoir de diligence des accusés et comment il a été violé”, indique l’opinion. “Même en supposant qu’il s’agit de l’un des” rares “cas de faute professionnelle pour lesquels le témoignage d’un expert n’est pas requis, Cohen n’a pas présenté suffisamment de preuves à partir desquelles un jury pourrait conclure que la conduite des accusés s’écartait d’une norme de soins professionnels.”
« Et, comme l’a expliqué le tribunal de district, Horn n’a pas simplement omis de répondre à la requête de Selma pour annuler l’assignation ; il a informé Cohen de son évaluation de l’affaire à ce moment-là – que les coûts de réponse à la requête et de poursuite de la prochaine phase du litige pourraient dépasser le recouvrement financier potentiel », a déclaré l’opinion. “Cohen n’a pas démontré qu’il avait répondu ou autrement indiqué à Horn qu’il devait contester la requête en annulation.”
L’avis notait que Cohen n’avait pas produit de preuves à partir desquelles un jury pouvait conclure que Horn et son cabinet avaient manqué à leur obligation de diligence en raison du moment ou de la manière dont ils se retiraient de l’affaire, et qu’il n’avait pas réussi à démontrer que la conduite de Horn avait un «effet défavorable important». atteinte à ses intérêts. »
“À la lumière de ce qui précède, nous pouvons rapidement nous passer de la contestation par Cohen de l’octroi d’un jugement sommaire en faveur des défendeurs sur ses réclamations pour rupture de contrat, manquement à une obligation fiduciaire et négligence”, a déclaré l’opinion. “Cohen a fondé ces réclamations sur les mêmes” actes et omissions “sous-jacents à sa réclamation pour faute professionnelle.”
Le tribunal a conclu que les réclamations de Cohen concernant la rupture de contrat, la violation de l’obligation fiduciaire et la négligence ne sont pas des demandes de réparation distinctes, mais plutôt des “théories alternatives à l’appui d’une réclamation pour faute professionnelle”. Le jugement du tribunal de district a été confirmé par le juge Thomas L. Ambro, la juge Cheryl Ann Krause et le juge Anthony J. Scirica.
“En tant qu’avocats, nous devons dire la vérité, même si ce n’est pas ce qu’ils veulent entendre”, a déclaré Horn. “Notre travail consiste à dire la vérité au client, mais les faits s’alignent.”
