L’avocat de Trump se défend après son commentaire sur l’assassinat : “Il n’a tué personne”

L’avocate de l’ancien président Trump, Alina Habba, a défendu l’argument de l’immunité présenté par un avocat de Trump lors de l’émission de Sean Hannity lors de l’audience de mardi, affirmant que Trump “n’a tué personne”.

L’avocat de Trump, John Sauer, a déclaré mardi, lors de l’audience qui a examiné une motion visant à potentiellement abandonner ses accusations d’ingérence électorale, que l’ancien président devrait bénéficier de l’immunité de toute poursuite pour annuler les élections de 2020 puisqu’il n’a pas été reconnu coupable par le Sénat et de toute la conduite. , actuellement sous enquête, faisait partie de ses fonctions de commandant en chef en exercice à l’époque.

Mais lorsque Sauer a demandé lors de sa comparution devant la Cour d’appel du circuit de Washington si le président serait persécuté s’il ordonnait à l’équipe SEAL Six d’assassiner un rival politique, il a répondu en disant que l’action serait interdite compte tenu des larges responsabilités d’un ancien cadre. immunité contre les poursuites pénales.

“Il devrait être destitué et condamné”, a déclaré Sauer mardi.

Hannity a demandé mardi à Habba la même hypothèse si le président agirait en sa « qualité » et s’il bénéficierait de « l’immunité ».

En réponse, Habba a critiqué le juge pour avoir rejeté « des hypothèses qui n’existent pas actuellement » et que l’équipe doit maintenant argumenter sur un argument de « pente glissante ».

“Les faits réels sont si faciles à obtenir que nous devons maintenant débattre de l’argument de la pente glissante selon lequel s’il tue quelqu’un, il sera tenu pour responsable”, a déclaré Habba. « Il n’a tué personne. Il n’a pas provoqué d’insurrection. Il n’a pas été accusé pour cela. Mais ils utilisent des hypothèses pour effrayer l’Amérique.»

L’argument de l’immunité de Sauer a été rejeté par l’équipe juridique de Jack Smith et le panel de trois juges.

James Pearce, un avocat du bureau de Smith, s’est attaqué à cette idée, affirmant que cela entraînerait un « avenir extraordinairement effrayant ».

« Dans quel genre de monde vivons-nous… si un président ordonne à son équipe SEAL d’assassiner un rival politique puis démissionne ou n’est pas destitué – ce n’est pas un crime ? Je pense que c’est un avenir extraordinairement effrayant qui devrait peser lourdement sur la décision du tribunal », a déclaré Pearce mardi.