Au début de l’année scolaire, une attention accrue a été accordée aux écoles, tant au niveau national qu’au niveau local. Les écoles deviennent le champ de bataille où se produisent certains des affrontements culturels les plus médiatisés, ce qui signifie davantage de développements juridiques affectant l’éducation publique. Les gestionnaires de risques doivent naviguer dans ces décisions, comprendre ce qu’elles signifient et s’assurer que leurs écoles et districts sont en conformité lorsqu’il s’agit de traiter équitablement les élèves, les parents et le personnel. À cette fin, le mandat le plus récent de la Cour suprême des États-Unis a vu des changements importants concernant le premier amendement et son incidence sur les espaces publics. Trois décisions particulières ont des effets que les écoles ressentiront vivement.
L’expression religieuse est généralement acceptable tant qu’elle n’est pas coercitive
Dans Kennedy c.District scolaire de Bremerton, un entraîneur de football d’un lycée a affirmé que ses droits au premier amendement avaient été violés parce que son district scolaire ne lui avait pas permis de se livrer à la prière au milieu de terrain après les matchs de football. Alors qu’il ne cherchait qu’à prier seul, parfois les athlètes de l’entraîneur, et même des athlètes d’équipes adverses, se joignaient à lui. Notamment, l’entraîneur n’a jamais demandé à quiconque de le rejoindre. Quoi qu’il en soit, le district était préoccupé par les observateurs qui voyaient l’entraîneur prier et craignaient que le district n’approuve ou n’approuve cette expression religieuse. En fin de compte, la Cour suprême s’est rangée du côté de l’entraîneur, estimant que les clauses de liberté d’expression et de libre exercice du premier amendement protégeaient sa conduite. La Cour a également rejeté les préoccupations du district scolaire concernant toute violation de la clause d’établissement.
Alors qu’est-ce que cela signifie? Pour commencer, cela signifie que les écoles doivent être tolérantes envers le personnel qui souhaite s’engager dans une prière privée et ne pas faire de réactions instinctives de peur d’être perçues comme approuvant la religion. Les droits de liberté d’expression et de libre exercice ne s’opposent pas aux droits (et responsabilités) des écoles d’éviter d’établir ou de favoriser une religion ou une activité religieuse particulière. Ainsi, les écoles préoccupées par un acte d’expression religieuse ne devraient pas se demander si le fait d’autoriser la conduite religieuse donne l’impression que l’école « approuve » la religion ; dans Kennedy, la Cour a rejeté avec force tout type de test « d’approbation ». Au lieu de cela, l’évaluation de l’expression religieuse doit être faite à travers le prisme des pratiques et des compréhensions historiques : qu’est-ce qui a été fait dans le passé, comment cela a-t-il été interprété et qu’est-ce qui a été considéré comme acceptable ? La longue tradition de tolérance et d’autorisation de certains discours privés de la part des fonctionnaires, y compris des discours religieux, signifie que le district scolaire de Kennedy a commis une erreur en interdisant à l’entraîneur de s’engager dans ses convictions sincères.
Dans la pratique, l’objectif principal des gestionnaires de risques devrait être d’éviter de singulariser les individus engagés dans l’expression religieuse, surtout si cette activité religieuse n’est pas coercitive. L’individu oblige-t-il les autres à participer à son expression ? Ou est-ce un acte privé de prière ou de réflexion ? Le premier a été et est toujours interdit. Avait l’entraîneur dans Kennedy demandé ou exigé que ses joueurs se joignent à lui pendant qu’il priait, cela aurait été un scénario complètement différent, et la Cour suprême serait presque certainement parvenue à une conclusion opposée. Cependant, comme les étudiants-athlètes ont volontairement choisi de se joindre à lui, ses actions n’étaient donc pas coercitives et le district scolaire n’aurait pas dû lui interdire de prier. Les gestionnaires de risques doivent également se rappeler que même si autoriser l’activité religieuse offense certains observateurs, cela seul ne crée pas de problème. Selon la Cour suprême, cela reviendrait à interdire l’expression religieuse de préférence aux opinions laïques. D’une manière générale, il est acceptable d’autoriser le discours privé, tant qu’il n’est pas coercitif.
Les bons scolaires religieux sont acceptables
Dans Carson ex rel. OC c.Makin, la Cour suprême a annulé le programme d’aide aux frais de scolarité du Maine parce que le programme ne permettait pas aux parents d’utiliser des bons de scolarité dans les écoles religieuses. Cette décision s’inscrit dans la continuité des récents précédents de la Cour selon lesquels, lorsque le gouvernement offre un avantage, il ne peut disqualifier les candidats simplement parce qu’ils sont religieux.
Alors qu’est-ce que cela signifie? Au jour le jour, Carson n’affectera probablement pas autant les gestionnaires de risques. Les États qui ont ou envisagent des programmes de bons pour frais de scolarité devront s’assurer qu’ils sont conformes. Quant aux États dont les programmes permettent déjà aux écoles religieuses de recevoir de tels bons, ils n’ont pas à s’inquiéter. Mais au niveau du district scolaire, cela signifie que pour les programmes largement offerts – par exemple, permettre à des groupes d’offrir une prière avant une réunion du conseil scolaire ou louer des installations scolaires pour un usage privé le week-end – ils doivent être aussi impartiaux que possible pour décider qui peuvent participer. Refuser des personnes cherchant un avantage offert à tous simplement parce qu’elles sont religieuses (ou potentiellement affiliées à un groupe considéré comme indésirable) est généralement inadmissible.
Les programmes qui excluent les groupes religieux sont interdits
Alors que Shurtleff c. Ville de Boston n’impliquait pas une école – il s’agissait plutôt de l’hôtel de ville de Boston – son impact s’étend néanmoins aux écoles. En effet, la Cour suprême a réitéré que lorsque le gouvernement (y compris les écoles publiques) permet à des particuliers de participer à des programmes publics, il ne peut pas exclure un participant potentiel uniquement en raison de son appartenance religieuse. Ici, la Cour a conclu que le programme de Boston consistant à autoriser des groupes privés à hisser des drapeaux à l’extérieur de l’hôtel de ville ne pouvait pas exclure une organisation religieuse qui demandait à faire flotter son drapeau chrétien, en particulier lorsque la ville avait autorisé d’autres groupes potentiels à hisser leurs drapeaux respectifs et n’en avait jamais refusé un autre. demandeur.
Alors qu’est-ce que cela signifie? Comme Faire, c’est un autre rappel que les entités publiques ne peuvent pas exclure des individus simplement parce qu’ils ont des affiliations religieuses. Un autre point à retenir est que des politiques claires constituent une protection solide contre les allégations de discrimination arbitraire ou injuste. À savoir, pour tout programme qui pourrait être considéré comme impliquant le « discours » d’une école, par exemple, hisser des drapeaux ou diffuser des messages par des haut-parleurs, des paramètres clairs sur le niveau d’implication de l’école et le degré de contrôle sur le discours peuvent empêcher les participants potentiels de prétendre exclusion injuste.
Considérez le programme de déploiement de drapeaux de Boston : il n’avait pas de politiques écrites officielles et n’avait aucune implication significative dans la sélection des drapeaux qui seraient hissés ; au lieu de cela, il a adopté une attitude «un-venu-tous». Cela signifiait que la Cour suprême n’avait pas acheté les arguments de la ville selon lesquels elle cherchait à contrôler le message envoyé par ces drapeaux. En ouvrant le programme à tous les candidats – et en n’en refusant aucun jusqu’à ce qu’une organisation religieuse cherche à y participer – la ville a cédé le contrôle du message. Les gestionnaires de risques doivent être attentifs à tout programme scolaire qui, de la même manière, cède le contrôle à des particuliers et tenir compte des messages envoyés par ces programmes.
Et après?
Si ce qui précède semble beaucoup à digérer, malheureusement, le carrousel des litiges axés sur l’école ne semble pas ralentir de si tôt. Actuellement, la Cour d’appel du onzième circuit évalue s’il convient de confirmer une décision d’un tribunal inférieur qui obligeait un district scolaire de Jacksonville, en Floride, à autoriser un étudiant transgenre à utiliser les toilettes correspondant à son sexe préféré.[1] Quelle que soit la décision du tribunal, bien que sa décision ne soit contraignante que pour l’Alabama, la Floride et la Géorgie, elle aura néanmoins des effets à l’échelle nationale, car de plus en plus de poursuites sont intentées par des étudiants transgenres qui considèrent les restrictions de salle de bain comme une violation de leurs droits, et les tribunaux ailleurs recherchent des décisions. l’interprétation des lois sur l’égalité de protection.
Le onzième circuit envisage également un appel d’une école chrétienne faisant valoir que ses droits au premier amendement ont été violés lorsqu’elle n’a pas été autorisée à prier sur le haut-parleur du stade avant un match de championnat de football.[2] Cette affaire pourrait se retrouver devant la Cour suprême des États-Unis, car une décision en faveur de l’école pourrait entrer en conflit avec les décisions précédentes de la Cour suprême qui ont conclu qu’un comportement similaire violait la clause d’établissement.[3] Si l’école réussit, les institutions religieuses demanderont probablement de plus en plus la possibilité de prier avant les compétitions sportives et les districts seraient probablement avisés d’accéder à ces demandes, de peur qu’elles ne soient traînées devant les tribunaux.
La tête tourne encore ? Il y a plus. Sortons des écoles pour d’autres litiges en préparation que les gestionnaires de risques devraient surveiller. À la mi-août, la Cour d’appel du quatrième circuit (qui couvre le Maryland, la Caroline du Nord, la Caroline du Sud, la Virginie, la Virginie-Occidentale et les agences administratives fédérales) a conclu que la dysphorie de genre est un handicap admissible en vertu de l’Americans with Disabilities Act (ADA ) dans une affaire par une détenue transgenre contestant son placement dans une prison pour hommes.[4] Encore une fois, bien que cette décision ne soit techniquement contraignante que pour ces États et agences, son impact pratique signifie que les individus pourraient faire valoir que leur identité transgenre est un handicap ADA dans des poursuites judiciaires à l’échelle nationale. Les écoles dont les employés affirment qu’on leur refuse des aménagements en raison de leur dysphorie de genre peuvent finir par défendre une action en justice pour discrimination fondée sur le handicap.
À la mi-août, un tribunal de district fédéral du nord de la Floride a bloqué l’entrée en vigueur d’une partie de la loi «Stop WOKE».[5] Les employeurs privés et les consultants en formation RH ont fait valoir que la loi violait leurs droits du premier amendement à s’engager dans des échanges ouverts et libres avec les employés. Le tribunal, à son tour, a bloqué les parties de la loi qui limitaient la façon dont les employeurs peuvent et ne peuvent pas discuter de race et de sexe pendant la formation des RH. Bien que le gouvernement de Floride ait annoncé qu’il ferait appel de cette décision, des décisions provisoires comme celles-ci sont des conseils utiles pour les écoles et le personnel des RH dans l’élaboration de la formation des nouveaux employés à la lumière d’une législation similaire qui apparaît à travers le pays.
Alors qu’est-ce que cela signifie? L’éducation est un domaine où la loi ne cesse de changer. L’histoire récente montre que cette tendance ne ralentit probablement pas; au contraire, il ne fera qu’augmenter à mesure que les tribunaux montreront une plus grande volonté de revoir les décisions antérieures, de réinterpréter les pratiques de longue date et d’examiner de près la nouvelle législation. Dans le sillage de ce paysage changeant, le meilleur conseil que nous puissions offrir est que les actions prises à la hâte se terminent rarement bien. Si vous ou vos collègues êtes préoccupés par les actions d’un employé ou d’un élève et que vous vous inquiétez de la façon de les traiter, il est préférable de consulter l’avocat de votre district scolaire ou un avocat extérieur avant de prendre une décision qui pourrait entraîner une action en justice. Les élèves, les parents et le personnel scolaire ne font que prendre conscience de leurs droits et manifestent une volonté plus grande que jamais de faire respecter ces droits. Rester vigilant face à cela aidera les gestionnaires de risques à réduire la responsabilité de leur école et à prévenir les litiges inutiles.
[1] Voir Adams c. Sch. bd. du comté de St. Johns.9 F.4e 1369, 1372 (11e Cir. 2021).
[2] Voir Cambridge Christian Sch., Inc. c. Fla. High Sch. Athletic Ass’n, Inc.n° 22-11222 (appel de la 11e Cir. déposé le 15 avril 2022).
[3] Voir, par exemple, Santa Fe Indep. Sch. Dist. v. Biche530 US 290 (2000).
[4] Voir Williams c.Kincaidn° 21-2030, — F.4th —-, 2022 WL 3364824 (4th Cir. 16 août 2022).
[5] Voir Honeyfund.com, Inc. c. DeSantis, n° 4:22cv227-MW/MAF, — F. Supp. 3d —-, 2022 WL 3486962 (ND Fla. 18 août 2022).
