2024-02-20 18:38:37
Pour une région comme l’Amérique latine, où l’accès au crédit et aux services bancaires est particulièrement difficile et souvent limité par les antécédents de crédit des consommateurs, il est pertinent de comprendre le rôle des entreprises qui génèrent des instruments prédictifs et leur niveau de transparence auprès des consommateurs.
Le Chili devrait promulguer une nouvelle loi sur la protection des données personnelles et, comme le règlement général de l’UE sur la protection des données, le projet accorde aux personnes concernées le droit de s’opposer à ce qu’elles soient soumises à des décisions basées sur un traitement automatisé des données. Il accorde également le droit d’accéder aux informations sur la logique utilisée dans les décisions déterminées par le biais d’un traitement automatisé des données. Cependant, la question se pose de savoir si le règlement proposé s’appliquera aux sociétés d’information sur la consommation qui utilisent des modèles prédictifs pour déterminer les scores de risque de crédit, qui sont définitifs lors de l’accès aux produits financiers.
Les institutions financières utilisent les scores de risque de crédit pour évaluer et prédire le comportement de crédit d’un consommateur. Les modèles de notation utilisent des données mathématiques et statistiques pour calculer le niveau spécifique de risque de défaut d’un consommateur, en tenant compte d’informations telles que l’insolvabilité passée ou le défaut de paiement des obligations, qui sont communément partagées entre les entités financières. Les entreprises génèrent des valeurs prédictives, évaluent et déterminent le risque de crédit en fonction d’un certain score et partagent un rapport avec les institutions financières, qui évaluent ensuite les résultats et déterminent les conditions des produits et services financiers proposés. Les entreprises n’ont pas nécessairement de relation directe avec le consommateur, tout litige passerait donc par l’intermédiaire de l’entité financière.
Le problème est que les rapports de solvabilité sont souvent le seul instrument utilisé pour évaluer l’accès des consommateurs aux produits financiers comme les prêts hypothécaires, les cartes de crédit et les comptes bancaires. L’exactitude et l’exhaustivité de ces rapports sont donc essentielles. Des rapports de crédit inexacts causent de graves dommages en réduisant les chances d’accéder au crédit et aux services bancaires. Cette situation est particulièrement dramatique pour les familles à faible revenu qui, par exemple, dépendent de prêts à court terme pour faire face à leurs dépenses mensuelles.
Le fait que les consommateurs ne puissent contester les informations contenues dans ces rapports qu’auprès des institutions financières les désavantage énormément, sans aucun moyen d’accéder aux détails de la logique utilisée pour créer leur score. Les institutions financières n’étant que destinataires d’un rapport de solvabilité, elles ne peuvent pas fournir cette information, essentielle pour que les consommateurs comprennent si les informations qu’ils ont reçues sont objectives en raison du risque de discrimination fondée sur les données utilisées.
Malgré la nécessité d’une plus grande transparence, les méthodes de notation basées sur des algorithmes sont considérées comme confidentielles et protégées en tant que secrets commerciaux pour empêcher d’autres entreprises de copier des modèles, ainsi que toute manipulation par les consommateurs. L’absence d’un modèle mathématique standard et facilement vérifiable utilisé par les entreprises a encore contribué au manque de transparence dans le secteur du crédit.
L’opacité entourant les méthodes de notation existantes a été critiquée car elle empêche les consommateurs, les parties prenantes et les régulateurs de remettre en question ces modèles. Toutefois, les systèmes de notation de crédit existants constituent un moyen acceptable de mesurer la santé financière d’une personne et sont généralement considérés comme justes et objectifs.
Le 7 décembre 2023 décision par la Cour de justice de l’Union européenne sur la prise de décision individuelle automatisée pourrait résoudre ce dilemme au niveau européen. La décision, qui interdit certaines pratiques de notation de crédit automatisée et de conservation étendue des données en vertu du RGPD, analyse la portée des dispositions du règlement. Article 22 et précise spécifiquement que la notion de « décision » pourrait s’appliquer aux entreprises qui développent des outils prédictifs pour des tiers mais n’interviennent pas directement dans les décisions prises ultérieurement. Autrement dit, selon la CJUE, le simple fait de présenter des scores de risque entrerait dans le cadre de ce qu’on entend par décisions fondées sur une prise de décision individuelle automatisée dans la mesure où elles sont déterminantes pour un tiers, à qui elles sont transmises. établir, exécuter ou mettre fin à une relation contractuelle avec une personne donnée.
L’article 8 du projet de réglementation chilien reproduit l’article 22 du RGPD. Concernant les décisions individuelles automatisées, la disposition stipule que « la personne concernée a le droit de s’opposer et de ne pas être soumise aux décisions basées sur un traitement automatisé de ses données personnelles, y compris le profilage, qui produisent des effets juridiques sur elle ou l’affectent de manière significative. » Contrairement à l’article 22 du RGPD, cette disposition n’établit pas que la décision doit être fondée « uniquement » sur le traitement automatisé des données, ce qui pourrait conduire à une applicabilité plus large de ce droit puisqu’il suffira que le traitement automatisé soit pris en compte dans la décision. .
De plus, à l’instar du RGPD, le projet envisage le droit d’accès aux informations des personnes concernées. L’article 5 fait spécifiquement référence au droit des personnes concernées de demander « des informations significatives sur la logique appliquée dans le cas où le responsable du traitement effectue un traitement de données » conformément à l’article 8. Par conséquent, si une interprétation similaire à celle de la CJUE devait être appliqué, les consommateurs chiliens pourraient s’opposer à ce que les entreprises effectuent un traitement automatisé de leurs données, à moins que cela ne soit nécessaire à l’exécution d’un contrat, que leur consentement préalable et exprès soit donné ou que le traitement soit autorisé par la loi. D’un autre côté, les consommateurs pourraient directement demander aux entreprises de fournir des informations sur la manière dont les logiques de notation et de pondération sont développées.
Contrairement au RGPD et à d’autres réglementations de l’UE, le projet de loi chilien ne comprend pas de considérants permettant d’aider à interpréter la portée de l’article 8, notamment en ce qui concerne la question de savoir si le concept de décision peut être étendu aux entités ne participant pas directement à la détermination de l’octroi d’un prêt ou d’un autre produit financier. En ce sens, l’interprétation administrative de cette règle par l’Agence de protection des données personnelles, qui serait créée dans le cadre du projet de loi, sera pertinente, ainsi que l’interprétation des tribunaux dans les cas qui pourraient survenir.
Les décisions basées uniquement sur une prise de décision automatisée peuvent être considérées comme un danger pour les consommateurs car elles peuvent créer des situations de discrimination qui violent les droits fondamentaux des individus. Ainsi, la portée de l’article 8 du projet de loi chilien doit être comprise dans la logique protectrice qui cherche à éclairer toutes les réglementations sur la protection des données personnelles et également conformément à l’expérience comparative consistant à ne pas laisser sans protection les personnes soumises à ces décisions.
#portée #prise #décision #automatisée #dans #projet #loi #chilien
1708447943
