Écrit par Daniel Batten via BitcoinMagazine.com,
Cet article donne un aperçu de mes dernières recherches, révélant comment il est arrivé qu’un Cambridge Center For Alternative Finance (CCAF) de 2022 étude sur l’impact environnemental de Bitcoin sous-estime la quantité d’exploitation minière durable de Bitcoin en cours. J’explique également pourquoi nous pouvons être très sûrs que la consommation d’énergie durable réelle représente au moins 52,6 % de la consommation totale d’énergie du minage de Bitcoin.
POURQUOI C’EST IMPORTANT
Quelle que soit votre position sur l’investissement ESG, la réalité est qu’il est en plein essor, en voie d’atteindre 10,5 billions de dollars rien qu’aux États-Unis. Ce qui est également vrai, c’est que l’adoption de Bitcoin ne peut se produire que si ces 10,5 billions de dollars de fonds ESG se sentent à l’aise que Bitcoin est un net positif pour l’environnement.
À l’heure actuelle, les investisseurs ESG ne sont généralement pas convaincus que ce soit le cas. En parlant avec eux, j’ai l’impression que l’une des raisons de l’inconfort des investisseurs ESG avec Bitcoin est que l’étude CCAF, “Une plongée profonde dans l’impact environnemental de Bitcoin», a rapporté que Bitcoin n’utilise que 37,6 % d’énergie durable.
Alors que les investisseurs ESG sont généralement prompts à rejeter le travail du critique de Bitcoin Alex de Vries – démystifié dans un article précédent du magazine Bitcoin – J’ai constaté qu’ils sont également plus susceptibles de faire confiance à l’étude du CCAF qu’à une étude du Bitcoin Mining Council (BMC) qui a révélé Bitcoin utilise 58,9% d’énergie durable. Vous pouvez comprendre pourquoi : la marque Cambridge dit « recherche indépendante et réputée », tandis que celle de BMC dit « organisme de l’industrie ».
Ironiquement, étant un organisme de l’industrie, la chose même qui donne à BMC l’accès aux données minières Bitcoin en temps réel, a également facilité la disqualification de ses conclusions pour au moins certains investisseurs ESG. Des groupes environnementaux tels que Justice terrestre et des revues telles que “L’écologiste» ont été tout aussi rapides à supposer que les numéros CCAF doivent être les bons.
À ce jour, les Bitcoiners ont eu une réponse en sourdine. Le résultat : la conversation sur les fonds ESG derrière Bitcoin ne peut pas progresser. L’adoption des utilisateurs de Bitcoin stagne.
Pendant ce temps, les groupes environnementaux gagnent plus de carburant pour faire pression sur les gouvernements pour réglementer l’exploitation minière de Bitcoin de manière punitive.
QUE FAUT-IL POUR QUE LES FONDS ESG SOUTIENNENT LE BITCOIN ?
Les fonds ESG exigent trois choses avant d’investir dans des projets Bitcoin. Ce sont les trois mêmes choses dont la Maison Blanche aurait besoin pour ne pas réglementer de manière punitive le minage de Bitcoin : des données empiriques indépendantes démontrant sans ambiguïté :
Comment l’étude du CCAF a été sous-estimée et dans quelle mesure
Que la tendance macro Bitcoin évolue de manière quantifiable vers une énergie durable
Que Bitcoin est quantifiable un net positif pour l’environnement et la société
La recherche présentée ici est la réponse à la première exigence des investisseurs ESG. Cela n’ouvrira pas à lui seul les vannes aux investissements ESG institutionnels, mais il renverse les premiers obstacles majeurs.
RÉSULTATS
Tout au long de 2022, j’étais perplexe quant à la différence constante de plus de 20 % entre les estimations de BMC et de CCAF sur la consommation d’énergie durable de Bitcoin. J’ai vu à la fois la communauté Bitcoin et les groupes environnementaux citer le chiffre qui correspondait à leurs récits.
Étant dans la position inhabituelle de chevaucher les deux communautés, ma simple question était : « Qui a raison ?
J’ai décidé de faire des recherches sur la question.
Ce que j’ai réalisé, c’est que le modèle CCAF excluait plusieurs facteurs. Pas de grand travail de détective de ma part : Il le dit sur son site internet sous le «Limites du modèle” section.
J’ai donc quantifié l’impact de ces exclusions. Il s’est avéré que les trois exclusions mentionnées sur son site Web font que son modèle sous-estime le pourcentage d’énergie durable de Bitcoin de 13,6 %. Cela explique les deux tiers de la variance totale entre le CCAF et le modèle BMC.
Lorsque toutes les exclusions du modèle CCAF sont prises en compte, le pourcentage d’énergie durable Bitcoin est supérieur de 15,5 %.
Voici une ventilation complète de toutes les exclusions du modèle CCAF. Il y a neuf exclusions au total : sept (en vert) qui augmentent le chiffre de consommation d’énergie durable ; deux (en rouge) qui le diminuent. Une évaluation complète de chaque facteur et la méthodologie utilisée pour quantifier les exclusions peuvent être trouvées sur mon site de recherche.
Donc, en résumé, le modèle CCAF ne prend pas en compte :
Exploitation minière hors réseau (impact : plus 10,8 %)
Extraction de gaz de torche (impact : plus 1,0 %)
Taux de hachage géographique mis à jour (exode des mineurs du Kazakhstan, impact : plus 1,8 %)
Toutes exclusions confondues, le calcul du mix énergétique durable est de 52,6 %. Ce chiffre représente une estimation de la limite inférieure, il n’est donc pas incompatible avec l’étude BMC montrant 58,9 % d’énergie durable.
DANS QUELLE MESURE POUVONS-NOUS ÊTRE CONFIANTS QUE LA CONSOMMATION D’ÉNERGIE DE BITCOIN EST SUPÉRIEURE À 50 % ?
Nous pouvons simuler cela en utilisant le modèle révisé. Pour que la véritable consommation d’énergie durable de Bitcoin soit inférieure à 50 %, au moins l’un des scénarios suivants devrait être vrai :
Quatre grandes exploitations minières de Bitcoin fonctionnent secrètement à 100% d’énergie à base de charbon
ERCOT (l’opérateur du réseau électrique du Texas) a surévalué ses véritables chiffres d’énergie renouvelable d’un facteur quatre
Malgré la exode largement médiatisé des mineurs du Kazakhstansa créance sur l’exploitation minière de Bitcoin a en fait augmenté sa part du taux de hachage mondial de 13,2% à 20%
J’évaluerais la probabilité que l’une d’entre elles soit vraie comme farfelue. Quant à la probabilité que le véritable pourcentage durable du réseau Bitcoin soit de 37,6 %, il y a une plus grande probabilité que vous gagniez le premier prix dans une loterie à billet unique où chaque homme, femme et enfant aux États-Unis a un billet.
QUE SIGNIFIE CETTE NOUVELLE RECHERCHE POUR LE RÉCIT ESG DE BITCOIN
Trois choses:
1. Cela n’empêchera pas les médias grand public de citer l’étude de Cambridge ou les groupes environnementaux de l’utiliser. Mais cela fera une différence dans la façon dont les investisseurs ESG regardent Bitcoin. Pour la première fois, les défenseurs de Bitcoin disposent d’un moyen légitime, basé sur des données, de supprimer le barrage routier que l’étude CCAF a créé depuis un certain temps dans l’esprit des investisseurs ESG.
Passé le premier obstacle, les partisans de Bitcoin peuvent poser les deux prochaines grandes questions que se posent les investisseurs ESG et la Maison Blanche : la macro-tendance de Bitcoin évolue-t-elle de manière quantifiable vers une énergie durable ? Et Bitcoin est-il quantifiable un net positif pour l’environnement et la société ?
2. Cela signifie également que les résultats antérieurs du CCAF-FCVI qui semblent avoir utilisé le même ensemble de données partielles devront être réexaminés. Plus précisément, nous devrons revoir ses conclusions selon lesquelles :
Les calculs initiaux suggèrent que les quatre résultats pourraient être incorrects. Cela nécessitera une analyse plus approfondie avant de pouvoir le dire avec confiance. Je vais le faire dans des travaux séparés.
3. À ma connaissance, toutes les autres grandes industries sont nettement en retard sur Bitcoin dans leur utilisation de l’énergie durable. Bitcoin peut légitimement prétendre être à la tête de toutes les autres industries dans son adoption de sources d’énergie durables. Il s’agit d’un cas ESG très fort, car il montre une industrie prenant le leadership de la transition renouvelable, qui a le potentiel d’inspirer d’autres industries par l’exemple.
Il convient également de noter que Bitcoin a réalisé cet exploit en seulement 14 ans.
En résumé : l’un des trois obstacles à l’adoption institutionnelle du Bitcoin pour des raisons ESG n’existe plus. Les défenseurs de Bitcoin et les investisseurs ESG peuvent désormais être sûrs que Bitcoin est principalement durable.
DERNIER MOTS
Tout au long du processus, j’ai été en contact avec Alexander Neumueller, le chef de projet des actifs numériques au CCAF, et Michael Saylor, le fondateur de BMC. Chacun était à la fois encourageant et favorable à l’approche que j’adoptais.
À ma connaissance, CCAF a été le premier à créer des données sur l’énergie et les émissions pour le réseau Bitcoin en utilisant une méthodologie valide et des données de haute intégrité. j’utilise ses deux indice de consommation d’énergie (CBECI) et ses carte minière dans mes propres recherches et j’ai trouvé que la méthodologie et les données de ces deux outils étaient solides. Ce n’est que pour les pourcentages d’énergie durable que j’ai constaté qu’il y avait une sous-estimation.
Lorsque la CCAF a commencé à calculer la consommation d’énergie durable du réseau Bitcoin fin 2019, elle était très précise. C’est la prolifération subséquente de l’exploitation minière hors réseau, largement basée sur les énergies renouvelables, l’extraction de gaz de torche et le mouvement rapide des mineurs du Kazakhstan et du Texas qui ont vu son modèle commencer à perdre le rythme. Comme tout trader quantitatif peut vous le dire, “même un excellent algorithme perdra de son intensité avec le temps”.
Chargement…
