La guerre au Moyen-Orient déclenche une bataille culturelle pour la liberté d’expression | International

Tout commence par une blague, à la veille d’Halloween. Dans l’émission humoristique dominicale de la chaîne publique française France Inter, on parle de costumes propres à effrayer. L’un des comédiens, Guillaume Meurice, déclare : « Il y a le costume de Nétanyahou, qui n’est pas mal pour faire peur. Vous savez qui c’est, n’est-ce pas ? “Une sorte de nazi, mais sans prépuce.”

Le fait que Meurice ait comparé le Premier ministre israélien à ceux qui ont perpétré l’Holocauste, et fait spécifiquement allusion à son caractère juif, a bouleversé une partie de l’auditoire. Et il a ouvert ses portes, dans le pays où, en 2015, dessinateurs et journalistes du Charlie Hebdo Ils ont été assassinés pour avoir caricaturé Mahomet, un débat sur les limites de l’humour et de la liberté d’expression.

Meurice s’est enveloppé du drapeau de l’irrévérence Charlie Hebdo défendre. “Je suis Charlie“, a-t-il affirmé dans un message sur le réseau social X (ancien Twitter). Radio France, maison mère de France Inter, l’a sanctionné d’un avertissement, et il annonça qu’il ferait appel à la justice. La directrice de la station, Adèle van Reeth, a écrit dans un message adressé au public : « Pour beaucoup, une limite a été franchie : non pas celle du droit, qui reste à établir, mais celle du respect et de la dignité. »

L’affaire Meurice pourrait constituer une énième controverse politique si elle n’intervenait pas dans un contexte particulier. Premièrement, il y a eu le massacre du Hamas en Israël le 7 octobre. Ensuite, les bombardements israéliens à Gaza. Et dans les sociétés occidentales, une vague d’actes antisémites et, en parallèle, une multiplication des plaintes concernant la censure des expressions de soutien aux Palestiniens.

La guerre au Moyen-Orient a déclenché une bataille idéologique ou culturelle en Occident. Les limites de la liberté d’expression et de la protection de la critique sont sur la table, mais la volonté d’éviter les discours de haine ou de prévenir les dérives violentes pèse également.

Il y a eu des manifestations pro-palestiniennes interdites en Europe, des manifestations culturelles avec des auteurs palestiniens suspendues et, sur les campus américains, des plaintes concernant les restrictions à la liberté d’expression dans les critiques d’Israël. Aux États-Unis, des militants ont parlé d’« un nouveau Maccarthysme », en référence à la chasse aux sorcières anticommuniste des années 1950. En Allemagne, le report de la cérémonie de remise d’un prix à l’écrivaine palestinienne Adania Shibli au salon du livre de Francfort a conduit des centaines d’écrivains, dont plusieurs lauréats du prix Nobel, à proclamer dans une lettre de protestation : « L’annulation des actes culturels n’est pas une solution ». .»

Greg Lukianoff, président de la Fondation pour les droits individuels et l’expression, commente : « Le phénomène est bien réel. » Il cite des chiffres actualisés sur les restrictions à la liberté d’expression dues au conflit entre Israël et le Hamas dans les universités américaines : 91 cas enregistrés par son organisation depuis le 7 octobre, contre 44 sur l’ensemble de l’année 2022.

Lukianoff place désormais le phénomène dans un contexte de restriction généralisée de la liberté d’expression ces dernières années et de ce qu’on a appelé « l’annulation de la culture ». dans son livre L’annulation de l’esprit américain définit le terme comme « des campagnes visant à faire licencier des personnes, sans y être invitées, à les bannir des plateformes de médias sociaux ou à les punir pour des propos qui sont, ou devraient être, protégés par le premier amendement ». Il s’agit de l’amendement qui, dans la Constitution des États-Unis, protège la liberté d’expression.

L’allusion de Lukianoff au Premier Amendement souligne une différence entre les États-Unis et l’Europe, où la liberté d’expression est généralement limitée par des lois interdisant les discours de haine ou l’antisémitisme. La protection contre l’antisémitisme ou l’apologie du terrorisme était l’un des arguments utilisés par les autorités de pays comme la France et l’Allemagne pour interdire les manifestations pro-palestiniennes après l’attaque du Hamas, considéré comme une organisation terroriste par les États-Unis et l’UE. Lors d’une manifestation à Paris mi-octobre par exemple, une femme de 60 ans d’origine algérienne a déclaré à l’issue d’une conversation avec ce correspondant : « Vive le Hamas !

Sans mentionner aucun pays, le Haut-Commissaire des Nations Unies aux droits de l’homme, Volker Türk, a déclaré plus tôt ce mois-ci que « la participation, les débats ou les commentaires critiques sur le conflit ne peuvent être indûment restreints ». Il a également dénoncé « les restrictions générales ou disproportionnées aux rassemblements, principalement dans le cadre de manifestations pro-palestiniennes ».

Mario Stasi, président de la Ligue internationale contre le racisme et l’antisémitisme, souligne que, dans le cas français, la loi a été respectée à tout moment. Le gouvernement a estimé que certaines manifestations pouvaient perturber l’ordre public, mais les tribunaux ont ensuite modifié cette décision et, désormais, des manifestations pro-palestiniennes ont lieu périodiquement. «Le jeu légaliste a fonctionné», déclare la Stasi. Concernant la plaisanterie de France Inter, il indique que, « bien qu’elle soit détestable et haineuse », il ne croit pas qu’elle soit pénalement dénonçable.

Parmi les arguments évoqués pour suspendre les événements culturels ou les manifestations dans les pays occidentaux, figurent également des raisons sécuritaires. “Ce n’est pas surprenant”, dit Lukianoff, “étant donné l’intensité, voire la violence, de certaines manifestations.” D’autres, comme la galerie d’art Lisson à Londres, qui a reporté une exposition de l’artiste chinois Ai Wei Wei, ont affirmé : « Il n’y a pas de place pour des débats qui pourraient être qualifiés d’antisémites ou d’islamophobes ». La raison du report – décidée en commun avec l’artiste, selon un communiqué de la galerie – est qu’Ai Wei Wei avait écrit dans X : « Financièrement et culturellement, et en termes d’influence dans les médias, la communauté juive a avait une présence significative aux États-Unis.

« Oh, s’il était vrai que les Juifs contrôlent les médias », a ironisé la rabbine française Delphine Horvilleur, faisant allusion au vieux canular antisémitisme selon lequel les Juifs tirent les ficelles du pouvoir. Il parlait dans X de la blague sur Netanyahu comme un « nazi sans prépuce » sur France Inter. “Avec ou sans prépuce : je serais plutôt favorable à la circoncision du temps d’antenne de Guillaume Meurice (et du mandat de Netanyahou, mais c’est autre chose).”

Lors d’une conversation avec des journalistes quelques jours plus tard, le rabbin a déclaré : « Nazir les Israéliens et, plus largement, les Juifs, relève carrément de la rhétorique antisémite. » Sur la justification par Meurice de l’esprit de Charlie Hebdo, a déclaré : « Wow. L’esprit Charlie C’est la possibilité de rire en toutes circonstances de la façon dont nos croyances nous empêchent d’être libres. Je n’aurais aucun problème à ce que Guillaume Meurice se moque du judaïsme, de Moïse ou de n’importe quelle histoire biblique. Mais dans son cas, avec Netanyahu, il transforme des gens sans prépuce en nazis d’aujourd’hui et leur met une nouvelle cible sur le dos.»

Le dimanche après avoir fait la blague, l’humoriste est revenu sur les ondes. Il a plaisanté, d’un air contrit : “Je suis conscient d’avoir choqué beaucoup de gens en comparant un fasciste avec un nazi.” Dans les archives Internet de la station, lors de la recherche de l’audio controversé, ce message apparaît : « Radio France a décidé de supprimer ce contenu ».

Suivez toutes les informations internationales sur Facebook oui Xou notre newsletter hebdomadaire

_