Un manager qui a dit à son patron qu’elle ne pouvait pas se rendre à une conférence parce que son dos était sorti, mais avait réservé un voyage à Lanzarote pour les mêmes dates, a perdu une réclamation de 90 000 € pour licenciement abusif.
a Workplace Relations Commission (WRC) a entendu l’un de ses collègues consulter ses e-mails professionnels alors qu’elle était malade, puis a fait un rapport au directeur général de l’entreprise lorsqu’ils y ont trouvé des e-mails personnels contenant les détails de son vol, déclenchant une procédure disciplinaire complète.
La plainte de Tara Keating en vertu de la loi sur les licenciements abusifs contre Camfil (Ireland) Ltd a été rejetée dans une décision publiée aujourd’hui par le tribunal, bien qu’il ait ordonné à l’entreprise de lui verser 3 900 € pour les indemnités de maladie, les congés annuels et les jours fériés retenus.
Elle a accepté d’envoyer un texto au directeur général de la filiale irlandaise le 5 septembre 2019 en disant : “J’ai reculé, et je suis dans le mur avec l’événement à venir… Je suis désolée de vous avoir laissé tomber ça.”
“J’ai levé les mains, j’ai gâché les dates. J’ai paniqué », a déclaré Mme Keating.
La position de l’entreprise était que Mme Keating avait induit l’entreprise en erreur d’une “manière artificielle et délibérée” au sujet de son absence du travail et que cela – ainsi que son utilisation personnelle “excessive” de son courrier électronique professionnel – constituait une faute grave.
Paul Flanagan, directeur général de l’entreprise, a déclaré lors d’une audience en mars de cette année que c’était avec “choc et étonnement” qu’il avait découvert que Mme Keating avait une réservation de vacances en conflit avec la conférence semestrielle de l’entreprise en septembre 2019.
Il a déclaré que la branche irlandaise accueillait l’événement et que, cette année-là, l’accent était mis sur le domaine de travail de Mme Keating dans le domaine des achats, il avait travaillé en étroite collaboration avec elle sur sa présentation.
Il a déclaré que lorsqu’il avait ouvert son compte, il avait découvert “beaucoup d’utilisation excessive du courrier électronique” avec une correspondance impliquant une blanchisserie qu’elle possédait à Navan, Co Meath, et l’entreprise d’échafaudage de son mari.
Le consultant en ressources humaines John Keenan, qui a comparu pour Camfil, a déclaré qu’il s’agissait de la “principale incitation” à l’enquête formelle qui a suivi.
Cela a finalement conduit au licenciement de Mme Keating sur la base d’une constatation de faute grave après une procédure disciplinaire, a-t-il déclaré.
Lars Asmussen BL, qui a comparu pour Mme Keating sur les instructions de l’avocat Neil Cosgrave, a déclaré que la procédure disciplinaire de l’entreprise avait été si “dévastatrice” qu’elle avait rendu son client inapte au travail en raison du stress et de l’anxiété.
Mme Keating a déclaré en preuve qu’elle était revenue d’un congé de maladie le 30 octobre 2019 pour avoir été “piégée” par son patron, le contrôleur financier de l’entreprise Thomas Dullaghan, avec mise en demeure de mesures disciplinaires.
Elle a décrit avoir été appelée au bureau de M. Dullaghan pour se faire dire que l’entreprise avait mené une enquête alors qu’elle était en congé de maladie et avait découvert qu’elle avait utilisé l’adresse e-mail de Camfil pour diriger deux entreprises familiales et qu’elle avait pris des vacances “délibérément” coïncidant avec un importante conférence d’entreprise.
« Vous êtes suspendue », lui a-t-il dit.
“J’ai été choquée”, a-t-elle déclaré à l’audience. “Il m’a poussé une enveloppe et m’a dit : ‘Tout est là-dedans.’ Je viens de quitter le bâtiment. Il parlait 100 mots par minute – c’était comme être giflé.
“J’ai senti qu’il y avait une vendetta et j’étais une cible depuis juillet (2019) lorsque j’ai envoyé un e-mail à propos de Thomas Dullaghan au sujet du harcèlement et de l’intimidation”, a déclaré Mme Keating.
Elle a déclaré que ses efforts pour obtenir des copies de courriels et d’autres documents pour son appel avaient été frustrés par son ancien supérieur hiérarchique, M. Dullaghan, et qu’elle avait finalement fait une demande légale pour ses dossiers.
M. Dullaghan a reconnu lors du contre-interrogatoire que le plaignant n’avait pas reçu de copies des e-mails, en violation du manuel de l’entreprise.
Cependant, il a nié qu’il y ait eu un « modèle clair d’oppression » dans la manière dont il avait correspondu avec le plaignant au sujet de la procédure disciplinaire », comme le lui a dit M. Asmussen.
“Il n’y avait aucune intention de la mettre mal à l’aise”, a répondu M. Dullaghan.
Mme Keating a déclaré que sa suspension et l’avancement du processus disciplinaire formel et de l’appel avaient eu un impact majeur sur sa santé mentale.
« Pour être honnête, je ne pouvais pas penser correctement. J’étais engourdi. Traumatisé est le mot », a-t-elle déclaré.
M. Asmussen a fait valoir que le WRC devrait accorder une indemnité dans la mesure maximale de sa compétence – le double de son salaire annuel de 45 000 € – en plus de sommes supplémentaires pour des violations présumées du droit du travail.
Dans sa décision, l’arbitre Jim Dolan a noté que le processus disciplinaire de l’entreprise “ne traitait pas spécifiquement” du statut d’un employé faisant appel de son licenciement – mais qu’il indiquait que le licenciement “deviendrait définitif” et serait mis en œuvre dès la décision des appels. officier.
Il a noté en outre que la société avait continué d’accepter les certificats médicaux de Mme Keating.
Il a conclu que la date exacte de son licenciement était de cinq mois après celle indiquée par l’entreprise – et a confirmé les plaintes en vertu de la loi sur le paiement des salaires et de l’organisation du temps de travail sur cette base, lui accordant 3 970,90 € au titre des indemnités de maladie, des congés annuels et des jours fériés. droits dus pendant cette période.
Mais M. Dolan a écrit que les 230 e-mails personnels trouvés sur son compte “indiquaient clairement que Mme Keating faisait des affaires… pendant ses heures de travail en tant qu’employée de Camfil Ireland”.
Il a ajouté qu’elle avait “omis de déclarer son intention d’être absente” pour la conférence de l’entreprise et “s’est comportée de manière trompeuse comme si elle avait l’intention de faire la présentation importante”.
“Je crois que la plaignante a gravement endommagé la relation qui doit exister entre l’employeur et l’employé”, a-t-il écrit, ajoutant qu’il était satisfait de l’enquête de l’entreprise sur sa conduite.
Il a déclaré que la décision de la licencier était raisonnable et a jugé que la plainte de Mme Keating en vertu de la loi sur les licenciements abusifs n’était “pas bien fondée”.
Il a rejeté une autre demande en vertu de la loi sur les conditions d’emploi (information) au motif que l’emploi de Mme Keating avait commencé plus de quatre ans avant son entrée en vigueur.
