La défense de Berber a qualifié les accords de plaidoyer d’illégaux en raison des erreurs

Les quatre accusés qui ont conclu les accords ont été condamnés à des sanctions pécuniaires et avec sursis devant le tribunal, voire même à une interdiction de jouer au football. “Les conséquences d’un accord de plaidoyer illégalement approuvé doivent être décidées par le tribunal, mais la question est très grave, notamment parce qu’elle implique un accusé coopérant (Grímma), qui a aidé le ministère public à découvrir l’activité criminelle présumée dans l’affaire sous discussion”, a-t-il déclaré à ČTK Bohuslav

Selon lui, le tribunal a commis des erreurs dans deux catégories, ce que Bohuslav a démontré dans l’accord de Grímm, mais il en va de même pour d’autres accords conclus. Selon l’avocat de Berbro, l’erreur résidait, par exemple, dans le fait que, selon la loi, le tribunal était censé émettre deux déclarations – une déclaration sur l’accord de plaidoyer et en même temps une déclaration sur la culpabilité et la punition elle-même. Mais le tribunal a combiné les deux déclarations. Bohuslav voit une autre erreur dans le fait que le tribunal est intervenu dans le texte de l’accord conclu par le procureur avec Grimm, en a modifié une partie et a ensuite approuvé un accord qui n’avait pas été négocié entre le demandeur et le défendeur.

« Le tribunal est là uniquement pour approuver ou désapprouver l’accord, et non pour y interférer. Il est l’arbitre, le garant, l’assurance, mais il ne doit pas interférer matériellement avec l’accord sur la culpabilité et la punition”, a déclaré Bohuslav. Selon la transcription de l’enregistrement du procès principal de septembre, même le procureur a admis que des modifications mineures et des reformulations de l’accord avaient été acceptées.

Bohuslav voit une autre erreur grave dans le fait que le tribunal n’a pas posé à Grímma une série de questions directement imposées par le code pénal. Les questions visent à montrer que le défendeur sait ce qu’il fait lorsqu’il négocie un accord. Il s’agit de savoir si l’accusé sait de quoi il est accusé, quelles sont ses qualifications juridiques, quels sont les taux de pénalité possibles et les conséquences de l’accord accepté. Le tribunal est également tenu par la loi de demander si le défendeur a conclu l’accord volontairement et sans contrainte. “C’est l’un des éléments clés qui sont également exigés par la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme, et qui manquaient”, a déclaré Bohuslav. Selon lui, la défense a des doutes quant à savoir si Grímm savait de quoi il était accusé.

Selon l’avocat de Berbro, les erreurs du tribunal sont particulièrement graves dans le cas de Grímm, qui est un accusé ayant coopéré. Par exemple, le tribunal le convoque déjà cette semaine comme témoin dans une affaire de corruption présumée dans le football. Dans son témoignage en mai, alors qu’il était encore accusé, Grímm a admis avoir accepté des pots-de-vin pour avoir influencé plusieurs matches.

Selon l’acte d’accusation, Berbr était à la tête d’un groupe organisé qui a participé à la manipulation de dix matches de troisième et deuxième ligues en 2019 et 2020. Selon le dossier, Berbr a utilisé sa position dominante au sein de la FAČR et a influencé la nomination des arbitres lors des matches du Slavoj Vyšehrad conformément aux exigences du directeur sportif du club de l’époque, Roman Rogoz. Des juges et des délégués sélectionnés, ainsi qu’un joueur et un officiel des clubs en compétition ont ensuite aidé Vyšehrad à gagner contre un pot-de-vin, indique l’acte d’accusation.