La danse de la canne au Parquet

MadridUne bonne pole dance a été organisée au parquet. Le problème des procureurs est qu’à l’heure actuelle, ils ne disposent pas d’un seul critère sur le cas du Tsunami Démocratique et sur la question de savoir si ce qui s’est passé lors des manifestations contre la décision de la Cour Suprême sur la cause du Processus constituait ou non un crime de terrorisme. Si le débat était uniquement juridique, il serait plus facile de parvenir à des accords. Mais le débat comporte d’autres composantes. Comme dans la société, au sein de la structure du Parquet, diverses tendances idéologiques sont représentées et cet aspect conditionne clairement la lecture des faits. Pour ceux qui croient que Puigdemont peut être poursuivi pour crime de terrorisme, l’argument selon lequel l’altération de la coexistence et de la paix publique survenue en 2019 et avant répondait au but de modifier l’ordre constitutionnel est fondamental.

Pour ceux qui soulignent qu’il n’y a jamais eu d’appel à l’usage de la violence pour parvenir à des fins politiques, l’essentiel est d’admettre cette réticence spécifique à miser, et encore moins à porter atteinte à l’intégrité physique des personnes, dans la défense d’idées politiques, celles de l’indépendance. La difficulté que rencontre aujourd’hui le Bureau du Procureur général de l’État est qu’il a pu vérifier mardi dernier que douze procureurs de la première section pénale de la Cour suprême sont d’accord avec la première thèse et seulement trois avec la seconde. Cependant, il faut rappeler que la même sentence du Suprême considérait que le projet d’indépendance avait consisté en un rêve (un rêveils l’appelaient), on peut donc en déduire qu’il n’a jamais représenté un risque réel pour l’unité de l’Espagne ou pour son ordre constitutionnel.

Méfiance interne

En revanche, le vote des procureurs à la Cour suprême a laissé une trace de méfiance interne assez visible. Le procureur général, Álvaro García Ortiz, a été surpris par les fuites et, surtout, par les interprétations du parcours qu’il a fait au bureau du procureur général pour établir une position sur la dénonciation motivée – c’est l’expression technique – que le juge Manuel García-Castellón renvoyé à la Cour suprême dans le cas du tsunami démocratique. Le procureur qui a rédigé le rapport rejeté par ses collègues par douze voix contre trois, Álvaro Redondo, a discuté de ses critères avec un autre membre du Parquet suprême, et ce avec d’autres membres de la même structure.

Au moment où le procureur général a appris que Redondo envisageait initialement de se présenter en faveur d’une accusation de terrorisme, l’information avait déjà circulé. Cependant, cela lui était parvenu tardivement, alors que l’orateur avait déjà décidé dans la direction opposée, c’est-à-dire dans le sens de nier l’existence de crimes terroristes dans cette affaire. Mais comme entre les deux rapports il avait rencontré le procureur Redondo, l’interprétation qui circulait était qu’il avait exercé des pressions sur lui. C’est à cause de ces circonstances que le procureur général a parlé de « trahison » au sein du parquet. Désormais, il est clair que des précautions seront prises pour empêcher que l’information circule dans toutes les directions sauf celle du procureur général.

Quoi qu’il en soit, le fait que les deux chefs de la section des procureurs suprêmes en charge du dossier soient en désaccord – Joaquín Sánchez-Covisa est contre l’évaluation du terrorisme et Fidel Cadena y est favorable – a pour conséquence qu’il doit décider du procureure adjointe de la Cour suprême, María Ángeles Sánchez-Conde, ancienne procureure en chef de la Cour constitutionnelle. Il est plus que probable qu’au final le rapport du parquet sera contraire à l’évaluation du terrorisme et à l’imputation de Puigdemont. Mais la décision appartient au tribunal pénal de la Cour suprême, qui peut ignorer cet avis.